Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14710/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, суд указал, что наступление вреда произошло вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем соблюдении требований правил пожарной безопасности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14710/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу N А76-39408/2009-61-904/102, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Челябинск" (г. Челябинск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" (г. Челябинск, далее - терминал) о взыскании 59 484 рублей 74 копеек ущерба, причиненного в результате пожара.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора терминал просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны.

Оспариваемые судебные акты основаны на представленных доказательствах.

Судами установлено, что в результате возникшего 17.03.2009 пожара на территории арендуемого терминалом склада был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Размер ущерба определен в отчете общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр оценки" от 31.03.2009 N 1309-09 в общей сумме 387 285 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2009 качестве причин пожара указаны применение на внутренних стенах и потолке горючего материала (пенополиуретана); наличие незакрывающихся проемов в стенах между секциями склада N 1; отсутствие на складе N 1 систем пожарной автоматики.

В период возникновения пожара между терминалом и сварщиками Ч., Т. и М. был заключен договор подряда на выполнение газосварочных работ в арендуемом терминалом складе.

Полагая, что по вине терминала у общества возник указанный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о его возмещении в части стоимости ремонтных работ (расчистка и подготовка к окраске кузова автомобиля, пострадавшего от пожара), составившей 59 484 рубля 74 копейки. В остальной части истец получил страховую выплату по договору страхования.

Разрешая данный спор, суды установили основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем соблюдении требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также требований, установленных стандартами, нормами и правилами о пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что риск последствий ведения работ несут сварщики, а терминал не является лицом, ответственным за их действия как за действия своих работников согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Суды исследовали и оценили условия подряда и установили, что сварщики действовали по заданию и под контролем терминала, а вред обусловлен не нарушением условий договора подряда, а ненадлежащим содержанием терминалом имущества, влекущим пожароопасную ситуацию.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом кассационной инстанции, также неоснователен, поскольку оснований для направления дела на новое рассмотрения не имелось, так как суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства дела и исследовали доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-39408/2009-61-904/102 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

И.М. Марамышкина