Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-14767/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, а затем возвращена заявителю по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-14767/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Муриной О.Л.,

судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крюченкова С.С. (ул. Силкина, д. 6, кв. 110, г. Саров, Нижегородская область, 607189) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.03.2010, определений Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и от 12.05.2010, и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2010, по делу N А43-40943/2009-45-1579 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Нижегородской области (ул. Ушакова, д. 5, г. Саров, 607190) к индивидуальному предпринимателю Крюченкову Сергею Степановичу о взыскании 1 332,91 рублей пеней.

Суд установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Нижегородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюченкову Сергею Степановичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 332,91 рублей пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 08.04.2010 апелляционную жалобу предпринимателя оставил без движения. Определением от 12.05.2010 апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2010 обжалуемые в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции от 03.03.2010 и определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушение указанными судебными актами норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение по существу, пришли к неправомерному, не основанному на законе выводу о возможности начисления пеней на сумму задолженности по уплате налогов, взысканную по решению арбитражного суда, поскольку, по его мнению, истек пресекательный срок взыскания задолженности. Предприниматель также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил ему апелляционную жалобу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, сумма пеней, указанная в требованиях, направленных предпринимателю, была начислена инспекцией на сумму задолженности по уплате налогов, взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 по делу N А43-26546/2007.

Суды оценили представленные в материалы дела расчёты пений и, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признали требования инспекции законными.

Ссылка предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N ВАС-8241/07 не может быть принята, поскольку указанный акт был принят по иным фактическим обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "N 8241/07"

Из судебных актов следует, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 50 рублей. Апелляционная жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции, возвращая заявление предпринимателя, руководствовался положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, устанавливающего, в частности, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в апелляционную инстанцию с заявлением об обжаловании судебных актов, принятых по иску имущественного характера.

Нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Доводы предпринимателя не опровергают выводов судов. Они являлись предметом рассмотрения в первой и кассационной инстанциях, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А43-40943/2009-45-1579 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.03.2010, определений Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и от 12.05.2010, и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов