Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14845/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая незаконными решения налогового органа в части взыскания налогов и начисления пени, суд руководствовался тем, что материалами дела подтверждается факт предъявления налогоплательщику части недоимки по налогам и пеням после истечения пресекательных сроков на взыскание

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-14845/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ул. Новокомбинатовская, д. 3а, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область, 433310) от 23.09.2010 N 16-04-06/22760 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010 по делу N А72-18725/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2010 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия коммунально-энергетического хозяйства "Новоульяновсккомэнерго" (ул. Ремесленная, 13А, г. Новоульяновск, Ульяновская область, 433300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании недействительными решения от 16.09.2009 N 1457 в части взыскания налогов и сборов в сумме 6 263 529 рублей и начисления пени в сумме 3 088 226 рублей 46 копеек, решения от 16.09.2009 N 1432 в части взыскания налогов и сборов в сумме 8 700 441 рубля 10 копеек, штрафов в сумме 2 203 рублей 72 копеек, начисления пени в сумме 3 109 061 рубля 57 копеек.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунально-энергетического хозяйства "Новоульяновсккомэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 16.09.2009 N 1457 в части взыскания налогов и сборов в сумме 6 263 529 рублей и начисления пени в сумме 3 088 226 рублей 46 копеек, решения от 16.09.2009 N 1432 в части взыскания налогов и сборов в сумме 8 700 441 рубля 10 копеек, штрафов в сумме 2 203 рублей 72 копеек, начисления пени в сумме 3 109 061 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010 требования предприятия удовлетворены частично: решение инспекции от 16.09.2009 N 1457 признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 6 263 529 рублей и начисления пени в сумме 3 088 226 рублей 16 копеек, решение от 16.09.2009 N 1432 признано недействительным в части взыскания налогов в сумме 8 476 270 рублей 12 копеек, начисления пени в сумме 3 109 061 рубля 57 копеек, в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.07.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 134, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве", положениями пунктов 13 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве".

Как усматривается из судебных актов, инспекция в период с 26.03.2009 по 20.08.2009 направила предприятию требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, в связи с неисполнением им требований и инкассовых поручений, направленных в банки, в которых у предприятия имелись счета. Оспоренные предприятием решения инспекции NN 1432, 1457 о взыскании сумм налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества приняты 16.09.2009.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что часть недоимки по налогам и пеням за 2006 год предъявлена предприятию после истечения пресекательных сроков на взыскание, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

В остальной части суммы, оспоренной предприятием, обязанность по уплате налогов возникла после открытия в отношении него конкурсного производства 20.04.2006, в ходе которого инспекция направила требование об уплате налогов и пеней и вынесла решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.

Суды обоснованно указали, что обязанность по уплате налогов в сумме 1 291 241 рубля и пеней в сумме 10 008 рублей 31 копеек, возникшая у предприятия после введения процедуры наблюдения, относится согласно статье 5 Федерального закона "О банкротстве" к текущим платежам и должна была заявляться инспекцией в рамках дела о банкротстве в пределах сроков, предусмотренных налоговым законодательством.

Суды установили, что инспекция не обращалась в арбитражный суд так же и в рамках дела о банкротстве предприятия для установления требований по текущим платежам конкурсного производства. Однако это не лишает её права произвести взыскание задолженности после прекращения дела о банкротстве. Ссылка инспекции на процедуру конкурсного производства, как на основание для пропуска сроков взыскания недоимки, правомерно признана судами несостоятельной.

Правомерен также и вывод судов о том, что несвоевременное составление инспекцией документа о выявлении недоимки не может изменять (продлевать) сроков на её принудительное взыскание. В ходе рассмотрения спора судами установлено, что возможность своевременно выявить недоимку по налогам у инспекции была и она могла направить предприятию соответствующие требования.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-18725/2009 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судья

М.Г. Зорина

Судья

В.М. Тумаркин