Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14874/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, завершая процедуру конкурсного производства, суд руководствовался тем, что требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника и конкурсным управляющим приняты все предусмотренные законом меры по поиску указанного имущества

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14874/10

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А. и Хачикяна А.М.,

рассмотрев заявление "МАРТА" Унтернеменсбератунгс ГмбХ" (для ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", Столешников пер., д. 11, стр. 1, г. Москва, 107301) от 15.09.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-61404/08-86-204б и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 завершена процедура конкурсного производства, открытая в отношении ОАО "ИвестРитэйлГрупп" (далее - должник). Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего в 5-дневный срок с момента вынесения определения представить его копию в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц с целью внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, доказательство ликвидации представить в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 определение суда первой инстанции от 29.04.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции законность указанных судебных актов не проверялась.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, что существенно нарушает его права и законные интересы.

По мнению "МАРТА" Унтернеменсбератунгс ГмбХ", конкурсным управляющим ОАО "ИвестРитэйлГрупп" не приняты все предусмотренные законом меры по поиску имущества должника, что привело к завершению процедуры конкурсного производства без расчета со всеми конкурсными кредиторами ОАО "ИвестРитэйлГрупп", чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных документов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При вынесении оспариваемого определения от 29.04.2010 и подтверждении его законности суды двух инстанций исследовали представленные конкурсным управляющим документы и исходили из того, что предусмотренные Законом о банкротстве обязанности им выполнены, о чем заслушан и утвержден его отчет на заседании комитета кредиторов 05.03.2010.

Учитывая, что комитет кредиторов был избран на собрании кредиторов, состоявшемся 07.04.2009 с участием заявителя, а статья 12 Закона о банкротстве не относит к исключительной компетенции собрания кредиторов решение вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не могут служить основанием для постановки этого вопроса.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61404/08-86-204Б Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 29.04.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян