Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-14900/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога, суд руководствовался тем, что суммы за реализованный товар, указанные в счетах-фактурах, уплачены покупателями, а налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость предпринимателем в инспекцию не представлялись, налог в бюджет не перечислялся

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-14900/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ковальчука Александра Николаевича (ул. Мира, 49, 60, г. Березники, 618400) от 05.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 по делу N А50-31024/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчука Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ул. К. Маркса, 48, г. Березники, 618400) о признании недействительным решения от 16.07.2009 N 13.22.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ковальчук Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 16.07.2009 N 13.22, принятого по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также о взыскании 125 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, заявленное требование удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2007 году предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Осуществляя деятельность по реализации продуктов питания, предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. При этом суммы за реализованный товар, указанные в счетах-фактурах (включая налог на добавленную стоимость), уплачены покупателями, тогда как налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость предпринимателем в инспекцию не представлялись, налог в бюджет не перечислялся.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога на добавленную стоимость.

Ошибочность выделения в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость не освобождает предпринимателя от обязанности, предусмотренной названной статьей.

Что касается доводов заявителя о внесении изменений в спорные счета-фактуры, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. В данном случае речь идет о счетах-фактурах, выставленных предпринимателем при продаже товаров в 2007 году. Уточненные счета-фактуры были направлены покупателям только в 2009 году после составления инспекцией акта выездной налоговой проверки, при этом факт получения налога на добавленную стоимость от покупателей, как указывают суды, предпринимателем не опровергнут, доказательств возврата покупателям товара названного налога не представлено.

Вопрос о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки рассмотрен судами, довод предпринимателя о лишении его возможности представления возражений отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-31024/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина