Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-4951/10-С3 по делу N А50-31024/2009 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку арендуемая предпринимателем торговая площадь является торговым местом, а не объектом стационарной сети, имеющим торговый зал, каких-либо процессуальных действий по осмотру помещения налоговым органом не производилось, доначисление спорного налога осуществлено только на основании договоров аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2010 г. N Ф09-4951/10-С3 по делу N А50-31024/2009

Дело N А50-31024/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ковальчука Александра Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 по делу N А50-31024/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Бабочкина Я.П. (доверенность от 17.03.2010 N 6).

Представители предпринимателя и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление ФНС), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2009 N 13.22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Решением суда от 12.01.2010 (судья Саксонова А.Н.) прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС от 04.09.2009 N 18-22/251. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 16.07.2009 N 13.22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 79 519 руб. 04 коп., а также в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах выставлен ошибочно, фактически сумму налога на добавленную стоимость он не получал, ошибка исправлена предпринимателем, ответственность за действия своих контрагентов, касающихся непредставления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик не несет. Предприниматель считает также, что налоговым органом в нарушение подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при расчете не были учтены контрагенты, от которых не получены ответы на запрашиваемую информацию, в связи с чем акт содержит предположения, не основанные на достаточных основаниях. Кроме того, акт налоговой проверки несвоевременно вручен предпринимателю 01.07.2009.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в оспариваемой предпринимателем части оставить без изменения, поскольку предприниматель обязан уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, указанные в первоначально выставленных покупателям счетах-фактурах; возможность внесения исправлений в счета-фактуры в части изменения размера налоговой базы и сумм налога на добавленную стоимость действующим законодательством не предусмотрена.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части признания решения инспекции от 16.07.2009 N 13.22 о доначислении единого налога на вмененный доход недействительным и взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя, ссылаясь на то, что арендованные предпринимателем объекты торговли соответствуют объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала, поэтому при расчете налога следовало применять соответствующий корректирующий коэффициент К2. Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. налоговый орган считает чрезмерным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 составлен акт проверки от 20.04.2009 N 13.22/17800947, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, вынесено решение от 16.07.2009 N 13.22 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 122, 123, 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 24 031 руб., доначислении налогов в общей сумме 1 965 735 руб., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 1716 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1716 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 795 632 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 168 387 руб., начислении пеней в общей сумме 32 981 руб. 83 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход послужили выводы инспекции о неперечислении в 2007 году налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам с выделенной суммой налога в условиях применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, а также неправильное исчисление единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде в связи с неприменением физического показателя базовой доходности К2, поскольку арендуемая предпринимателем торговая площадь является торговым местом, а не объектом стационарной сети, имеющим торговый зал.

Решением Управления ФНС от 04.09.2009 N 18-22/251 решение инспекции от 16.07.2009 N 13.22 оставлено без изменений.

Считая решение инспекции от 16.07.2009 N 13.22 частично недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что указанный налог получен предпринимателем от контрагентов, доказательств возврата покупателям налога материалы дела не содержат. Кроме того, предпринимателем не полностью устранены обстоятельства, явившиеся основанием для возникновения обязанности по уплате налога, с лицами, которым выставлены счета-фактуры с указанием налога, не согласовано принятие исправленных счетов-фактур без указания налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3 ст. 346.11 Кодекса установлено, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при провозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

На основании п. 4 ст. 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в вышеназванной статье, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, предприниматели, применяющие в установленном порядке упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, но в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога данная сумма подлежит уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судами установлено, что в 2007 году предприниматель осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами в неспециализированных магазинах, применял упрощенную систему налогообложения, уплачивал единый налог на вмененный доход и в силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В проверяемый период при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами налогоплательщик выставлял на оплату поставленной продукции счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость на общую сумму 1 795 632 руб., при этом налог в бюджет не перечислял.

Согласно сведениям, полученным в рамках дополнительных мероприятий, в течение 2007 года предпринимателем выставлены счета-фактуры на оплату поставленной продукции по заключенным договорам, с выделением в счетах- фактурах сумм налога на добавленную стоимость контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", обществу с ограниченной ответственностью "Александрия", обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", обществу с ограниченной ответственностью "Эфа", обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ", ГОУ НПО ПУ N 42, открытому акционерному обществу "Сильвинит", ГОУ НПО ПУ-38, обществу с ограниченной ответственностью "Для всех", ОГСУ СОССЗН "Березниковский дом интернат для престарелых и инвалидов", обществу с ограниченной ответственностью "Ирис", обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "Березникимясопродукт", ГОУ НПО ГТ51, СПК "Вишерский", открытому акционерному обществу "Азот", обществу с ограниченной ответственностью "Смак", обществу с ограниченной ответственностью "Питание", обществу с ограниченной ответственностью "Бирд", обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания Евразия", обществу с ограниченной ответственностью "Бирд-плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Буровик Питание-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "БРСМУ-4", обществу с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-профи", обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-1,2", обществу с ограниченной ответственностью "Алкос", обществу с ограниченной ответственностью "Соликамский мясокомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Мир колбас", обществу с ограниченной ответственностью "ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Семья", индивидуальным предпринимателям Ошмарину А.Л., Ложкиной Т.А., Николаевой М.И., Шишкиной Н.В., Мокроусовой Т.Г., Ким А.Ф., Малютиной Н.В., Захарову Ю.Б., Васьковой Е.В., Симоновой С.Н., Жуковской О.Н., Кабанову В.В., Старикову А.В., Отинову И.Г., Тарасову А.А., Топтыгину И.Б.

Всего за указанный период перечисленным контрагентам выставлены счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость в сумме 1 795 632 руб.

В ходе мероприятий дополнительного контроля налоговый орган учел, что отдельные контрагенты применяли специальные режимы налогообложения (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход, единый сельскохозяйственный налог) и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, данный налог ими из бюджета не возмещался, в связи с чем первоначально доначисленная сумма налога на добавленную стоимость скорректирована (уменьшена) на суммы налога на добавленную стоимость, выставленные в адрес этих контрагентов.

Судами установлено, что при корректировке налоговым органом ошибочно не были исключены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Питание" и индивидуальному предпринимателю Васьковой, также применяющим специальный налоговый режим, поэтому оснований для перечисления налога, в порядке, установленном ст. 173 Кодекса, общая сумма которого согласно представленному расчету инспекции составила 79 519 руб. 04 коп., не имеется. В указанной части решение налогового органа признано судами недействительным.

В части доначисления остальной суммы налога на добавленную стоимость суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что факт исправления счетов-фактур взамен ранее выставленных после выявления налоговым органом факта ошибочного предъявления налога на добавленную стоимость исключает доначисление налога на добавленную стоимость в полном объеме, подлежит отклонению.

Судами установлено, что иные контрагенты предпринимателя, находясь на общем режиме налогообложения, по полученным от предпринимателя счетам-фактурам заявили налог на добавленную стоимость к вычетам в порядке, установленном ст. 169,171-172 Кодекса, корректировку по представленным исправленным счетам-фактурам (без налога на добавленную стоимость) в бухгалтерском учете не произвели, уточненную налоговую декларацию не представили.

Нормы гл. 21 Кодекса не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете").

Однако в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских) исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Счета-фактуры, а также договоры поставки в силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются документами первичного учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательств внесения изменений в договоры поставки по условиям цены товара без налога на добавленную стоимость, а также доказательств принятия контрагентами исправленных счетов-фактур, в которых данные контрагенты соглашаются с принятием цены товара без налога на добавленную стоимость, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности оспариваемого решения инспекции являются законными и обоснованными.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем в нарушение п. 2 ст. 346.29 Кодекса в 2006-2007 годах единый налог на вмененный доход рассчитывался без применения корректирующего коэффициента К2, предусмотренного для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, суды исходили из недоказанности налоговым органом того, что арендуемая предпринимателем торговая площадь является торговым местом, а не объектом стационарной сети, имеющим торговый зал.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом Кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, и через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Базовая доходность корректируется на коэффициент К2 (учитывающий влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, перечисленных в ст. 346.27 Кодекса), значения которого определяются уполномоченными представительными и законодательными органами (п. 3 ст. 346.26 Кодекса).

Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, расположенные в г. Березники, установлены решением Березниковской городской Думы от 27.09.2005 N 33 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и соответствующая базовая доходность.

Согласно положениям ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Судами установлено, что по договорам аренды, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" и предпринимателем, последнему переданы в аренду торговые места площадью 2,6 кв. м каждое, находящиеся в мясном павильоне городского рынка, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Челюскинцев, 12.

Каких-либо процессуальных действий по осмотру помещения налоговым органом не производилось, доначисление налога осуществлено только на основании договоров аренды.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления единого налога на вмененный доход.

Согласно п. 5 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

На основании подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса в случае необходимости получение дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых; налоговым органом выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Проведение указанных мероприятий нацелено на подтверждение (опровержение) фактов выявленных нарушений и выявление новых нарушений не допускается.

Судами установлено, что 25.05.2009 акт проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя; 26.05.2009 назначены мероприятия дополнительного контроля по истребованию документов у контрагентов для определения размера налога на добавленную стоимость; 02.06.2009 предпринимателю вручено уведомление о рассмотрении результатов проверки, которое назначено на 25.06.2009, а также предложено ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий 23.06.2009. В налоговый орган налогоплательщик для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий не явился, в адрес инспекции направил ходатайство о переносе срока рассмотрения результатов проверки, которое налоговым органом удовлетворено, сроки рассмотрения материалов проверки переназначены на 13.07.2009, соответствующее уведомление вручено предпринимателю 01.07.2009.

Поскольку акт о проведении дополнительных мероприятиях от 24.06.2009 N 13.22/4 фиксирует комплекс проведенных мероприятий, полученные в ходе их проведения сведения и не содержит нарушений, отличных от нарушений, выявленных в ходе проверки, а также с учетом того, что первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено на 25.06.2009, налогоплательщику заблаговременно предлагалось ознакомиться с результатами дополнительной проверки, 01.07.2009 предпринимателю [вручен акт о проведении дополнительных мероприятий, содержащий результаты их проведения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные инспекцией нарушения процедур оформления результатов проверки, а именно ненаправление всех приложений, и рассмотрения материалов проверки 13.07.2009 при вручении уведомления 01.07.2009, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод предпринимателя о лишении его возможности представить возражения.

Довод налогоплательщика о том, что при расчете налога на добавленную стоимость не учтены контрагенты, по которым не получены ответы на запрашиваемую информацию, в связи с чем акт содержит предположения, не основанные на достаточных основаниях, не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.

Удовлетворяя частично заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек в сумме 65 000 руб., суды исходили из доказанности обществом несения затрат на оплату услуг представителя, их обоснованности и разумности.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 15.09.2009 N 2, дополнительным соглашением к нему от 18.09.2009 N 1, квитанцией от 15.09.2009 серии ЛХ N 000032, расходным кассовым ордером от 15.09.2009 N 205, актом выполненных работ (услуг) к договору N 27.

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден предпринимателем, суды, оценивая спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, пришли к правильному выводу о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 65 000 руб.

Довод о неразумности взыскиваемой суммы расходов верно отклонен апелляционным судом, поскольку в обоснование чрезмерности заявленных расходов налоговый орган представил прейскуранты цен на услуги, оказываемые юридическими фирмами в г. Березники Пермского края, а не в г. Перми.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции, подлежащей применению до 30.01.2009, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в ст. 333.37 Кодекса внесены изменения и в п. 1 введен подп. 1.1, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.37 Кодекса).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2007, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку ст. 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 100 руб.

Фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон, представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 по делу N А50-31024/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ковальчука Александра Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.