Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14937/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая незаконным решение регистрационного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд руководствовался тем, что основания для отказа в признании права собственности отсутствовали, спорные объекты являются объектами муниципальной собственности, представленные в регистрирующий орган кадастровые паспорта на них содержат все необходимые сведения для идентификации объектов как объектов недвижимости и являются подтверждением внесения их в государственный кадастр недвижимости

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2010 г. N ВАС-14937/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-59445/09-154-218, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 по тому же делу по заявлению Департамента имущества города Москвы о признании незаконным оформленного письмом от 27.02.2009 за N 22/028/2008-947,948,949,950,951 решения Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на следующее имущество: памятник Костякову А.Н. общей площадью 10,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, около дома N 19; скульптурную композицию "Плодородие" общей площадью 5,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, "Парк Дружбы", справа от Центрального входа; памятник Мясникову А.И., общей площадью 4,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Петроверичский пер., около дома N 10, стр. 3; скульптурную группу "Ополченцы" общей площадью 4 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, сквер (у пересечения с проспектом маршала Жукова); памятник Ленину В.И. общей площадью 7,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, главная аллея, перед зданием Главного павильона (далее - спорные объекты), а также об обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное имущество.

Третьи лица: Комитет по культурному наследию города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в отношении заявления Департамента имущества города Москвы о регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты последовал отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, мотивированный тем, что заявителем не была подтверждена передача указанных объектов в собственность Москвы. Кроме того, регистратор указал на отсутствие признаков недвижимого имущества у спорных объектов, права на которое подлежат регистрации в ЕГРП.

Считая обжалуемый отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о необоснованности отказа регистрационной службы.

В статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в статье 20 перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав.

Суд установил, что спорные объекты относятся к собственности города Москвы как следует из представленных для регистрации Выписок из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы.

Основанием для внесения объектов в реестр явилось постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (Приложение N 3).

С учетом Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке определения прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, Департаментом имущества города Москвы спорное имущество включено в реестр объектов муниципальной собственности.

Суд указал, что представленные в регистрирующий орган кадастровые паспорта содержат все необходимые сведения для идентификации объектов как недвижимого имущества и являются подтверждением их внесения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" произведения монументального искусства являются особым видом недвижимого имущества.

Поскольку право собственности города Москвы заявителем подтверждено, а спорные объекты в силу представленных по делу доказательств являются недвижимым имуществом, у регистрационной службы не имелось законных оснований для отказа в регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, при наличии предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания обжалуемого отказа незаконным, суд удовлетворил заявленные по настоящему делу требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-59445/09-154-218 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова