Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 ноября 2010 г. N ВАС-15052/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование в части взыскания задолженности по договору поставки и снизив размер неустойки, суд руководствовался тем, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16 ноября 2010 г. N ВАС-15052/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Иреляхнефть", г. Мирный, от 15.10.2010 N 1545 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А19-16898/09 Арбитражного суда Иркутской области по иску закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Дитэко" о взыскании 10 572 831 рубля задолженности по договору поставки нефти сырой от 02.06.2008 N 101/08, 3 247 953 рублей 56 копеек неустойки за период с 16.09.2008 по 29.06.2009 на основании пункта 5.2 договора от 02.06.2008 N 101/08 (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт".

Суд установил:

решением от 31.03.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 572 831 рубль задолженности, 1 150 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 23.04.2010 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственная компания "Дитэко" в пользу закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" 10 572 831 рубль основного долга, 3 247 953 рубля 56 копеек неустойки, 81 603 рубля 92 копейки в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 13 902 388 рублей 48 копеек".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2010 решение от 31.03.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 оставлены без изменения в части взыскании основного долга в сумме 10 572 831 рубля, в части взыскания неустойки дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке надзора, общество "Иреляхнефть" полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом кассационной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных судебных актов, компания "Дитэко" на основании соответствующих товарно-транспортных накладных и в соответствии с условиями договора от 02.06.2008 N 101/08 получила от общества "Иреляхнефть" товар - углеводородное сырье в виде нефти сырой.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком частично, в результате чего возникла задолженность в истребуемой истцом сумме.

Поскольку доказательств надлежащей оплаты полученной продукции ответчиком представлено не было, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, установив несоразмерность начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 1 150 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки, указал на несоответствие выводов суда в обжалованной части обстоятельствам дела, принял во внимание значительный размер суммы задолженности и значительный период просрочки оплаты (1 год 9 месяцев).

Суд счел возможным изменить решение и признал подлежащей возмещению неустойку в размере 3 247 953 рубля 56 копеек.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела в пределах полномочий, установленных положениями статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при заключении договора поставки от 02.06.2008 N 101/08 сторонами было достигнуто соглашение относительно ответственности сторон за нарушение принятых не себя обязательств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства протокол разногласий от 04.07.2008 к спорному договору поставки, не принимается, поскольку из текста решения данное обстоятельство не усматривается. Более того, в решении суда первой инстанции имеется ссылка на текст названного протокола разногласий.

Поскольку судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела заявитель не лишен права предоставлять доказательства и обосновать свою позицию по делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А19-16898/09 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова