Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15117/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение, суд исходил из того, что оспариваемое право хозяйственного ведения возникло и было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15117/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 11.10.2010 N 30/6422 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2010 по делу N А66-9922/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2010 по тому же делу по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - предприятие) о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение общей площадью 378,6 кв.м., кадастровый номер 69:40:03:00:038:0004:1/018064/37:10002/А, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Л. Чайкиной, д. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области и Федеральное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация".

Установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов департамент просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, 10.12.1999 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тверь, улица Л.Чайкиной, дом 1, с кадастровыми номерами 69:40:03:00:038:0004:1/018064/37:10008/А, 69:40:03:00:038:0004:1/018064/37:10007/А, общей площадью 1484, 2 кв. м., включающие помещения подвала (комнаты 1-23). В качестве документов-оснований в свидетельстве о государственной регистрации права указаны выписка из реестра муниципальной собственности города Твери по состоянию на 10.11.1999, выписка из решения малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 146, которым утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В последующем (в период с 2001 по 2004 год) в реестр муниципальной собственности вносились изменения на основании справок Федерального унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", касающиеся площадей нежилых помещений в доме 1 по ул. Л. Чайкиной (подвал и первый этаж), а также менялись кадастровые номера помещений. Данные изменения вносились в целях исправления допущенных в документах ошибок. Доказательств того, что изменения были связаны с перепланировкой или реконструкцией спорных помещений подвала, не представлено.

После внесения соответствующих изменений, 14.02.2008 за предприятием повторно было зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение подвала (комн. N 6-19, общей площадью 378,6 кв.м.), входящего в состав помещений общей площадью 1484, 2 кв. м.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 20.09.2001 N 690 на основании постановления главы города Твери от 14.06.2001 N 1396 "О первоочередных мерах по осуществлению реформы ЖКХ" было принято решение об изъятии из хозяйственного ведения предприятия помещения первого этажа, площадью 582,8 кв.м. и спорного помещения подвала, площадью 386,1 кв.м. Основанием для изъятия этого имущества послужило письмо директора предприятия, которое не представлено в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2005 по делу N А66-13423/2004 предприятие было признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что у предприятия отсутствовали правовые основания для регистрации в 2008 году права хозяйственного ведения на спорное помещение, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, исходя из анализа и оценки представленных в дело документов, пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное помещение подвала возникло и было зарегистрировано в установленном законом порядке в 1999 году и подтверждено (после изменения площади и кадастровых номеров) в 2008 году.

Данное право не было прекращено в установленном законом порядке и по предусмотренным им основаниям, а изъятие спорного помещения из хозяйственного ведения предприятия произведено с нарушением статей 235 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, при вынесении судебных актов суды учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, согласно которой, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы вышеназванного Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество; такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 названного выше Закона, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил:

в передаче дела N А66-9922/2008 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова