Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-15443/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-15443/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (119019, Москва, ул. Арбат, 1 (5А-48) от 28.10.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-143218/09-116-858, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 4) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (129223, Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194) о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте от 15.07.2009 N 11-38/74 и требования инспекции от 31.07.2009 N 2707, а также об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить спорную сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (далее - инспекция) от 15.07.2009 N 11-38/74, согласно оспариваемой части которого уменьшена на 52 662 977 руб. предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость, и требования инспекции от 31.07.2009 N 2707 в части предложения уплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, общество просило обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - межрегиональная инспекция) возвратить обществу спорную сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 требование общества о признании частично недействительными ненормативных актов инспекции выделено в отдельное производство и дело в данной части направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Учитывая представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд счёл, что требование о признании частично недействительными ненормативных актов инспекции и требование об обязании межрегиональной инспекции возвратить спорную сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость не связаны между собой по представленным доказательствам. Сославшись на положение части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усмотрел целесообразность выделения требования общества о признании частично недействительными ненормативных актов инспекции в отдельное производство и направления дела в данной части для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 определение суда первой инстанции от 10.02.2010 оставлено без изменения.

Суд также пришел к выводу об отсутствии связи между заявленным обществом требованием о признании частично недействительными ненормативных актов инспекции, принятых по результатам проведённой выездной налоговой проверки правопредшественника общества - закрытого акционерного общества "Сборсаре Менеджмент", и имущественным требованием к межрегиональной инспекции об обязании возвратить спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 02.06.2010 производство по кассационной жалобе общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 прекратил, сославшись на то, что по выделенному в отдельное производство делу о признании частично недействительными решения инспекции от 15.07.2009 N 11-38/74 и требования инспекции от 31.07.2009 N 2707 Арбитражным судом Республики Калмыкия возбуждено производство по делу N А22-395/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 определение этого суда от 02.06.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит.

Доводы общества не опровергают вывод суда первой инстанции о целесообразности выделения в отдельное производство одного из заявленных обществом требований. Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выделения в отдельное производство части заявленных обществом требований. Арбитражным судом Республики Калмыкия осуществляется производство по делу N А22-395/2010. Прекращение производства по кассационной жалобе общества на судебный акт о выделении части его требований в отдельное производство не препятствует рассмотрению этих требований по существу арбитражным судом с учетом территориальной подсудности.

Ссылка общества в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-143218/09-116-858 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин