Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N 15446/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика, пользовавшегося спорным имуществом при отсутствии для этого правовых оснований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N 15446/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского общества "Каргасокское" (ул. Гоголя, 4, с. Каргасок Каргасокского района, Томская область, 634700) от 20.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 02.03.2010 по делу N А67-5908/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по тому же делу по иску муниципального образования "Каргасокский район" в лице Администрации Каргасокского района о взыскании с потребительского общества "Каргасокское" 6 761 199 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 1 094 386 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2010 с потребительского общества "Каргасокское" взыскано 5 515 214 рублей 41 копейка неосновательного обогащения и 726 512 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2010 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.02.1999 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Каргасокского района (арендодателем) и Каргасокским РайПо (арендатором) был подписан договор аренды N 34, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность предоставить арендатору в аренду помещения (согласно перечня) для использования под торговое обслуживание населения района и производство товаров народного потребления.

В рамках рассмотрения арбитражных дел N А67-7151/05 и N А67-927/06 Арбитражного суда Томской области установлен факт ничтожности договора аренды N 34.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, пользовавшегося спорным имуществом при отсутствии для этого правовых оснований, неосновательного обогащения по правилам статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неверном исчислении судами срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А67-5908/2009 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян