Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15525/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что заявитель, зарегистрировавшись в качестве предпринимателя, осуществлял только один вид деятельности, заявленный им при регистрации, - сдача в наем собственного нежилого помещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15525/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маханькова Александра Сергеевича (ул. Октябрьская, 10а - 8, г. Новомосковск, Тульская область) от 14.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2009 по делу N А68-11533/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Маханькова Александра Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (ул. Кирова, 14 г. Новомосковск, Тульская область, 301650,) о признании недействительным решения от 31.07.2009 N 69/74.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Маханьков А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция) от 31.07.2009 N 69/74 в части доначисления за 2006, 2007 годы единого социального налога и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.07.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы предпринимателя, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела суды признали обоснованным доначисление предпринимателю единого социального налога и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 и 2007 годов с доходов, полученных им от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Книга" нежилого встроенного помещения магазина промышленных товаров, принадлежащего ему на праве собственности. Судебные акты мотивированы тем, что Маханьков А.С., зарегистрировавшись с 2006 года в качестве предпринимателя, осуществлял только один вид деятельности, заявленный им при регистрации, - сдача в наем собственного нежилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что названная деятельность является предпринимательской, поскольку осуществляется на свой страх и риск и направлена на систематическое получение прибыли. При этом суды приняли во внимание назначение недвижимого имущества, цель его приобретения, а также фактическое использование этого имущества предпринимателем.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

В связи с этим доводы предпринимателя, направленные на переоценку доказательств, нельзя признать основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А68-11533/2009 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.Л. Мурина