Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2010 г. по делу N А68-11533/2009 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления заявителю ЕСН, НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел многократного превышения подлежащей взысканию с Предпринимателя суммы штрафа над суммой взыскиваемых налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А68-11533/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15525/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП М.А.С. - М.А.С. - предпринимателя, паспорт; М.Т.Ю. - представителя, дов. от 27.04.2010 б/н, от МИ ФНС России N 9 по Тульской области - Б.Н.В. - зам. начальника юр. отдела, дов. N 04-09/14978 от 15.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП М.А.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А68-11533/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель М.А.С. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2009 N 69/74 в части доначисления ЕСН за 2006-2007 г.г. в сумме 113 205 руб., НДС в сумме 511 484 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и ЕСН в сумме 104 317 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН в сумме 1 125 003, 2 руб., начисления пени за неуплату НДС и ЕСН в сумме 161 014, 51 руб., предложения уплатить недоимку по НДС и ЕСН в сумме 624 689 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым частично отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка ИП М.А.С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 09.07.2009 N 69/74 и вынесено решение от 31.07.2009 N 69/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Тульской области от 05.10.2009 N 280-А, Предпринимателю доначислен ЕСН за 2006-2007 г.г. в сумме 113 205 руб., НДС в сумме 511 484 руб., пени за неуплату НДС и ЕСН в сумме 161 014, 51 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и ЕСН в сумме 104 317 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН в сумме 1 125 003, 2 руб.

Частично не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2005 налогоплательщиком приобретено в собственность нежилое встроенное помещение магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. О., д. 18.

Между М.А.С. (арендодатель) и ООО "Т" (арендатор) заключен договор от 03.10.2005 N 1928 сроком действия с 03.10.2005 до 03.09.2006; договор от 03.09.2006 N 1928 сроком действия с 03.09.2006 до 03.08.2007; договор от 03.08.2007 N 1928 сроком действия с 03.08.2007 до 03.07.2008; договор от 03.07.2008 N 1928 сроком действия с 03.07.2008 до 03.07.2011, предметом которых являлась сдача в аренду указанного помещения.

М.А.С. 16.02.2006 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности Предпринимателем указан вид деятельности - розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами, а в качестве дополнительного - сдача в наем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до момента проверки он осуществлял только вид деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Налоговые декларации по НДФЛ налогоплательщиком своевременно представлялись, НДФЛ уплачивался. При этом, ЕСН и НДС с указанного вида деятельности Предприниматель не исчислял и не уплачивал, полагая, что сдает имущество в аренду как физическое лицо.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог с собственных доходов, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Расчет ЕСН по итогам налогового периода индивидуальными предпринимателями производится самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 Кодекса (п. 4 ст. 244 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценив фактические обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае М.А.С. осуществлял деятельность по сдаче принадлежащего ему нежилого помещения в аренду в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку, как пояснил суду сам налогоплательщик, нежилое встроенное помещение магазина промышленных товаров приобреталось не для личных нужд, а для сдачи в аренду. Кроме того, регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя М.А.С. заявил в качестве одного из видов предпринимательской деятельности сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель обязан был исполнить обязанность по уплате НДС и ЕСН за 2006-2007 г.г. и сдаче соответствующей отчетности в Инспекцию, в связи с чем произведенные оспариваемым решением начисления недоимки и пени по указанным налогам, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ являются правомерными. Правильность произведенного Инспекцией расчета налогов, пени и штрафа налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 125 003, 2 руб. судом не учтено следующее.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно отмечал, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ч. 1 ст. 19, ч.ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенного, при применении ответственности, установленной п. 2 ст. 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

Названной позиции придерживается Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09.

При рассмотрении данного дела суды не учли многократного превышения подлежащей взысканию с Предпринимателя суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ над суммой взыскиваемых налогов, которое, по сути, привело к возложению на налогоплательщика чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия полагает необходимым судебные акты в рассматриваемой части отменить, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А68-11533/2009 в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС России N 9 по Тульской области от 31.07.2009 N 69/74 о наложении и взыскании с ИП М.А.С. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 125 003, 2 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.