Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15566/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15566/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Воронеже" о пересмотре в порядке надзора определения о процессуальном правопреемстве от 27.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-3753/2009-143/25

по заявлению ЗАО "Кочетковъ" и ЗАО "Белая птица" о замене стороны (взыскателя) по решению Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 по делу N А14-3753/2009/143/25 ЗАО "Кочетковъ" на правопреемника ЗАО "Белая птица".

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3753/2009/143/25 с ЗАО "Коммерсантъ" в Воронеже" в пользу ЗАО "Кочетковъ" взыскано 100 000 руб. возмещения репутационного вреда, 2 000 рублей госпошлины, в остальной части исковых требований (128 334 458 руб.) отказано, в части требований о взыскании убытков в сумме 250 000 000 руб. производство по делу прекращено.

ЗАО "Кочетковъ" и ЗАО "Белая птица" 24.02.2010 заключили договор N 12 уступки права требования (цессии) и подписали акт приема-передачи документов.

По условиям договора ЗАО "Кочетковъ" уступило, а ЗАО "Белая птица" приняло в полном объеме права (требования) к ЗАО "Коммерсантъ" в Воронеже" задолженности, образовавшейся по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 по делу N А14-3753/2009/143/25 в размере 102 000 руб., в том числе: 100 000 руб. возмещения репутационного вреда, 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд, удовлетворяя заявление, руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд, исследовав представленные документы и оценив соглашение об уступке права требования (цессии) от 24.02.2010, предметом которого выступало денежное требование, не носящее персонифицированного характера, признал его соответствующим требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим все существенные условия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства и удовлетворил заявление о замене взыскателя - ЗАО "Кочетковъ" на его правопреемника - ЗАО "Белая птица".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Воронежской области N А14-3753/2009-143/25 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения о процессуальном правопреемстве от 27.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина

Судья

Г.Г. Попова