Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-16709/05 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением без правовых оснований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ВАС-16709/05

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Седых Т.В. (г. Валуйки, Белгородской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 по делу N А08-5891/03-3-22-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010 по тому же делу, принятых по иску предпринимателей Рындиной Е.А. и Шумского Р.А. к предпринимателю Седых Т.В., уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика солидарно 47 236 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2003 по 08.10.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 809 руб. за период с 08.10.2003 по 17.11.2009.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - администрация муниципального района города Валуйки и Валуйского района, Департамент экономического развития Белгородской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2004 с Седых Т.В. в пользу предпринимателей Шумского Р.А. и Рындиной Е.А. взыскано неосновательное обогащение по 48772,50 руб. каждому. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 решение суда от 22.10.2004 изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 45238,75 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2005 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика взыскано в солидарном порядке в пользу истцов 47 236 руб. неосновательного обогащения и 46 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение от 25.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010 решение от 25.01.2010 и постановление от 29.04.2010 изменено в части суммы процентов. Сумма процентов снижена с 46809 руб. до 25968,36 руб. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Седых Т.В. указывает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности не дали оценку соглашению от 08.10.2003 N 5, неправильно исчислили размер неосновательного обогащения. Кроме того, суд неправомерно рассмотрел дело в первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд установил, что истцы 10.06.2003 приобрели у закрытого акционерного общества "Импульс" часть здания площадью 1147, 2 кв. м., расположенного в г. Валуйки. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 26.06.2003.

В момент возникновения у истца права собственности ответчик занимал часть указанного помещения площадью 57,84 кв. м. на основании договоров субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "Агроторгэнерго" от 15.10.2002 и от 31.12.2002 сроком действия до 31.12.2002 и 30.06.2003 соответственно.

После приобретения спорной недвижимости истцы неоднократно обращались к ответчику с предложениями о заключении договора аренды или освобождении помещения.

08.10.2003 стороны заключили соглашение N 5 о сотрудничестве, на основании которого ответчик занимал помещение до 01.07.2004.

Спор по настоящему делу возник в связи с пользованием ответчиком спорным помещением площадью 57, 84 кв. м. в период до заключения указанного соглашения - с 01.07.2003 до 08.10.2003.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил факт пользования ответчиком указанным помещением. Данный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2005 по делу N А08-2659/06-12-6.

Установив факт пользования помещением без правовых оснований, суд исчислил размер неосновательного обогащения по цене, которая обычно взимается при аналогичных обстоятельствах на основании сведений о рыночной цене 1 кв. метра торговых помещений в г.Валуйки и, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 25968 руб. 36 коп., применив для расчетов ставку рефинансирования, действовавшую на день вынесения решения суда.

Доводы заявителя были предметом оценки судебных инстанций, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели и отклонили довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции со ссылкой на материалы дела и соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А08-5891/03-3-22-15 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина