Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. N КАС09-420 Отказывая в иске о признании Указа Президента РФ о помиловании осужденных к смертной казни незаконным, суд правильно исходил из того, что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 сентября 2009 г. N КАС09-420

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Меркулова В.П., Пирожкова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабенкова В.Е. об оспаривании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 1999 г. N 497 "О помиловании Абдулфатихова Р.М., Антропова В.А. и других осужденных к смертной казни" по кассационной жалобе Бабенкова В.Е. на решение Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия установила:

Указом Президента Российской Федерации от 17 апреля 1999 г. N 497 Бабенков В.Е., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Бабенков В.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд признать данный Указ незаконным в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что приговор Сахалинского областного суда от 24 апреля 1995 г. имел силу только до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 2 февраля 1999 г. N 3-П, в связи с чем Указ Президента Российской Федерации, изданный на основании этого приговора, является неправомерным. Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения им преступлений, не предусматривал такой вид наказания как пожизненное лишение свободы, назначенная ему смертная казнь могла быть заменена только лишением свободы не свыше пятнадцати лет. Кроме того, от подачи прошения о помиловании он отказался.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года Бабенкову В.Е. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бабенков В.Е. просит об отмене судебного решения, указав при этом, что Президент Российской Федерации при осуществлении помилования применил более тяжкое наказание, чем предусматривал Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения преступления, чем нарушил права Бабенкова В.Е.

По мнению заявителя, в связи с действием моратория на применение смертной казни приговор подлежал пересмотру в судебном порядке, и в результате такого пересмотра ему могло быть назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок не более пятнадцати лет.

Заявитель Бабенков В.Е., Президент Российской Федерации и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Бабенков В.Е. приговором Сахалинского областного суда от 24 апреля 1995 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 1995 г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п.п. "а", "и", 146 ч. 3, 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2, 148.1 ч. 3, 149 ч. 2, 150, 191.2, и приговорен к исключительной мере наказания - смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 17 апреля 1999 г. N 497 Бабенков В.Е. был помилован путем замены назначенной ему по приговору суда смертной казни пожизненным лишением свободы (пункт 3 Указа).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что процедура помилования, являющаяся институтом конституционного права, не связана с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался при издании оспоренного Указа законодательством, действовавшим на время издания этого Указа.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Бабенкову В.Е. за совершенное деяние не назначалось, а была лишь произведена замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. Замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П, на которое сослался заявитель, признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым. (Приговор в отношении Бабенкова В.Е. вступил в законную силу 2 августа 1995 г., то есть до завершения переходного периода).

Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни (как ошибочно полагает заявитель), не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

В связи с вышеизложенным, утверждения заявителя в кассационной жалобе о противоречии оспариваемого Указа Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П ошибочны.

Довод Бабенкова В.Е. о том, что оспоренный Указ незаконен по тому мотиву, что с ходатайством о помиловании он (Бабенков В.Е.) не обращался и помилование произведено помимо его воли, несостоятелен.

По смыслу статьи 184 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации решение Президентом Российской Федерации вопроса о применении помилования к осужденному возможно и при отсутствии от него ходатайства о помиловании.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Указа Президента РФ о помиловании Бабенкова В.Е. незаконным. При этом суд учел также то обстоятельство, что Бабенковым В.Е. пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с вышеуказанным требованием.

Со дня издания оспариваемого Указа Президента Российской Федерации истек длительный срок, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока в заявлении не приводятся.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабенкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Н. Пирожков

Члены коллегии:

А.И. Федин

В.П. Меркулов