Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 13-О10-3 Суд, вопреки требованиям закона, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному за совершенные им убийство и разбой, не учел явку с повинной, поэтому назначенное осужденному наказание за разбой, убийство и по совокупности преступлений подлежит смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 13-О10-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Воронова А.В., Тонконоженко А.И.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Петросяна И.С. и кассационную жалобу осужденного Кожухова В.А. на приговор Тамбовского областного суда от 25 декабря 2009 года, по которому

Кожухов В.А., судимый

- 26 января 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 29 декабря 2004 года на необытый срок 2 года 4 месяца 24 дня,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 13 лет без штрафа, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на срок 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 20 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима. По этому же делу по постановлению от 25 декабря 2009 года Шалтыков Д.Ю. освобожден от уголовной ответственности, как совершивший запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, в состоянии невменяемости, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. Постановление в отношении Шалтыкова Д.Ю. не обжаловано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения адвоката Пригодина В.В. в защиту осужденного Кожухова В.А., мнение прокурора Химченковой М.М., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Кожухов В.А. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. и за его убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 27 декабря 2008 года в селе ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кожухов В.А. вину не признал.

В кассационном представлении высказывается просьба об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывается, что давая юридическую оценку действиям Кожухова по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, суд ошибочно сослался на причинение потерпевшему смерти, поскольку статья 162 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак. В то же время, наличие в действиях Кожухова квалифицирующего признака "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего" в описательно-мотивировочной части приговора не установлено. В приговоре необоснованно приведены показания Шалтыкова, признанного невменяемым. При назначении наказания Кожухову судом не учтена явка с повинной, которая признана доказательством вины осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Кожухов В.А. ставит вопрос об отмене приговора. Приводя анализ обстоятельств дела, осужденный считает, что он не виновен в убийстве К. С потерпевшим К. он не был знаком, какой-либо мотив для лишения его жизни у него отсутствовал, насилие к потерпевшему применил один Шалтыков, а он, Кожухов, только разнимал их.

Он действительно совершил кражу из дома потерпевшего, но, полагает, что эти действия не были разбойным нападением, за данное преступление он также осужден необоснованно.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, Судебная коллегия находит следующее.

Вывод о виновности Кожухова в преступлениях, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Нарушений норм материального права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы осужденного о его непричастности к убийству К. и отрицание им факта совершения разбоя, исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Согласно протоколу явки с повинной от 29 декабря 2008 года Кожухов добровольно сообщил о совершении им и Шалтыковым 27 декабря 2008 года убийства К. в его доме и завладении имуществом убитого.

Явка с повинной Кожуховым выполнена собственноручно, подписана им и принявшим ее должностным лицом. Ее оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ.

Содержащиеся в явке с повинной сведения Кожухов подтвердил в тот же день при его допросе в качестве подозреваемого.

Из этих показаний Кожухова, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что вечером 27 декабря 2008 года в ходе совместного распития с Шалтыковым спиртных напитков тот стал предлагать ему пойти вдвоем домой к соседу Шалтыкова - К. чтобы похитить у него ценные вещи, а также "разобраться" с К., имея в виду и его убийство, на что он согласился. Через некоторое время они пришли к дому К. Когда на стук Шалтыкова К. открыл им дверь, Шалтыков ударил потерпевшего, повалив его на пол. После чего, войдя в дом, они стали собирать вещи и в ходе этого каждый нанес К. ножевые ранения, он, Кожухов, - в грудь, от чего потерпевший скончался. Убедившись в смерти К., они скрылись с места происшествия, забрав с собой из дома бензопилу и другие вещи потерпевшего.

Обстоятельства содеянного Кожухов подтвердил при проверке его показаний на месте. Он указал, где произошло событие преступления, дал подробные пояснения о своих действиях и действиях Шалтыкова при нападении на К., продемонстрировал на манекене, куда и чем он нанес удар потерпевшему ножом, показал место, куда они с Шалтыковым вернулись с похищенными вещами после совершения преступления.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Кожухова участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Проанализировав указанные показания Кожухова в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель Г. показал в судебном заседании, что 27 декабря 2008 года, когда он вместе с Кожуховым и Шалтыковым в доме последнего распивали спиртное, Кожухов и Шалтыков о чем-то договаривались между собой, затем, сменив обувь, ушли из дома. При возвращении в дом они принесли с собой бензопилу и пакет с какими-то вещами. Он заметил, что у Кожухова порезан палец на руке. Данное телесное повреждение, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, причинено режущим предметом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа К. выявлены множественные телесные повреждения, в том числе, проникающее ранение передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, поверхностные раны на лице, шее, области правой ушной раковины. Данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета, которым могло быть лезвие ножа, изъятого с места происшествия. У потерпевшего имелись также кровоподтеки на лбу, верхней губе, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты с истечением крови в полость сердечной сорочки, клетчатку средостения, со "спадением" правого легкого, истечением крови в правую плевральную полость.

Доказательствами вины осужденного также являются:

- протоколы осмотра места происшествия от 28 декабря 2008 года, согласно которым в доме К. обнаружен его труп с признаками насильственной смерти, в домах Кожухова и Шалтыкова и рядом с домами обнаружены и изъяты вещи, похищенные у К., имеющие следы крови, а во дворе дома Шалтыкова обнаружен нож, опознанный свидетелем Г., как принадлежащий Шалтыкову;

- акты экспертиз вещественных доказательств о том, что: на одежде, обуви потерпевшего К. и некоторых похищенных предметах имеется кровь самого К., осужденного Кожухова, а также Шалтыкова; на ноже, изъятом из домовладения Шалтыкова, найдена кровь, которая произошла от К. и Кожухова; в подногтевом содержимом с рук Кожухова и Шалтыкова обнаружены клетки кожи, происхождение которых возможно от потерпевшего К., а в подногтевом содержимом с рук потерпевшего присутствуют клетки кожи, которые могли произойти от Кожухова и Шалтыкова;

- другие доказательства, в том числе показания свидетелей С., Ч., В., Г., других, а также протоколы выемки и предъявления предмета для опознания, согласно которым в ходе выемки у Шалтыкова изъяты наручные часы, опознанные потерпевшей К., как принадлежавшие ее погибшему супругу.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, не содержали существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

К показаниям же Кожухова в судебном заседании, где он отрицал свою причастность к убийству К. и оспаривал совершение разбоя в отношении потерпевшего, на чем осужденный настаивает и в кассационной жалобе, суд отнесся критически, отвергнув их, поскольку они опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании и самой картиной фактически содеянного им в соучастии с Шалтыковым.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно изложены в приговоре и являются убедительными.

Суд, таким образом, правильно установил, что в нападении на потерпевшего К. в целях хищения чужого имущества и его убийстве участвовали два лица - Кожухов и Шалтыков. Умыслом Кожухова охватывалось то, что преступления он совершает по предложению Шалтыкова, совместно и по сговору с ним.

Как видно из материалов дела, действия Шалтыкова при этом носили внешне адекватный, последовательный, целенаправленный характер, что также учитывалось Кожуховым, из пояснений которого в судебном заседании следует, что, будучи осведомленным о наличии у Шалтыкова заболевания в области психики, значения данному обстоятельству при обсуждении предстоящего нападения на К. и в ходе совершения преступных действий он не придавал, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Кожухова, совершенные совместно с невменяемым Шалтыковым, по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ как разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре необоснованно приведены показания Шалтыкова, признанного невменяемым, несостоятельны, поскольку как видно из приговора и это отмечено в судебном акте, показания данного лица не были использованы судом в качестве доказательств при обосновании вины Кожухова.

Вопреки утверждениям кассационного представления, наличие в действиях Кожухова квалифицирующего признака разбоя "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего" судом в приговоре установлено.

Что касается мнения автора кассационного представления о том, что суд не мог ссылаться на причинение смерти потерпевшему при квалификации содеянного Кожуховым по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, то и с ним согласиться нельзя, поскольку указанные действия были совершены Кожуховым реально, соответствовали содержанию предъявленного ему обвинения и не выходили за его пределы.

По смыслу ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, то содеянное им, наряду с соответствующими частью и пунктом статьи 105 УК РФ, квалифицируется как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что и имело место по настоящему делу. При этом, исходя из требований ст. 307 п. 1 УПК РФ, в приговоре должны быть указаны все последствия преступления, учитываемые судом при юридической оценке действий виновного. Это и принято во внимание судом в приговоре.

Суд проверил психическое состояние осужденного. С учетом выводов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведения Кожухова в судебном заседании, обоснованно установлено, что преступления он совершил, будучи вменяемым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вводной части приговора Судебная коллегия исключает указание о судимости Кожухова по приговорам от 25 декабря 2000 года и 9 октября 2001 года. Данные судимости обоснованно не были учтены в отношении него в приговоре Тамбовского областного суда от 26 января 2004 года в виду декриминализации деяний, за совершение которых Кожухов осуждался по приговорам от 25 декабря 2000 года и 9 октября 2001 года. Поэтому суд не должен был ссылаться на эти судимости и в приговоре по настоящему делу, как не влекущие для Кожухова правовых последствий.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, ст.ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде, что имело место со стороны Кожухова, который 29 декабря 2008 года добровольно сообщил следователю о совершении им совместно с Шалтыковым нападения на К. и его убийства (т. 1, л.д. 91-93).

Данное заявление Кожухова, зафиксированное в протоколе явки с повинной, было исследовано судом и признано в приговоре в качестве доказательства его вины.

Однако, вопреки требованиям закона, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кожухова за совершенные им убийство и разбой, явка с повинной учтена не была, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении.

При таких данных назначенное Кожухову наказание за разбой, убийство и по совокупности преступлений подлежит смягчению. В то же время к Кожухову не могут быть применены положения ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Тамбовского областного суда от 25 декабря 2009 года в отношении Кожухова В.А. изменить.

Смягчить назначенное наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 16 (шестнадцати) лет 6 (шести) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Кожухова В.А. по приговорам от 25 декабря 2000 года и 9 октября 2001 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кожухова В.А. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Воронов А.В.

Тонконоженко А.И.