Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 14-В09-6 Применение положений гражданского законодательства, предусматривающих ответственность за неисполнение денежного обязательства, к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Федеральной службы по труду и занятости как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета. Поэтому суд отменил ранее принятые судебные решения и принял новое, которым в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 14-В09-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Семынина В.И. к Федеральной службе по труду и занятости о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по надзорной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2006 года с Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Воронежской области в пользу Семынина В.И. за счет средств федерального бюджета взысканы сумма задолженности по выплате возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с 1 августа 2000 года по июнь 2006 года в размере ... руб. ... коп., сумма индексации задолженности в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 августа 2006 года, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 29 августа 2006 года, исполнение решения произведено 7 декабря 2007 года.

26 декабря 2007 года Семынин В.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что в связи с несвоевременным исполнением судебного решения от 31 июля 2006 года ответчик согласно статье 395 ГК РФ обязан выплатить проценты на сумму взысканных денежных средств. Исходя из учетной ставки банковского процента - % годовых, сумма процентов за период с 1 сентября 2006 года по 30 ноября 2007 года (456 дней) составляет ... руб. ... коп.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2008 года иск удовлетворен, в пользу Семынина В.И. с Федеральной службы по труду и занятости за счет средств федерального бюджета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Федеральная служба по труду и занятости, считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.

18 мая 2009 года судьей Верховного Суда РФ дело истребовано в Верховный Суд РФ, исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2008 года приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 июля 2009 года надзорная жалоба Федеральной службы по труду и занятости с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2006 года, вступившим в законную силу 10 августа 2006 года, с Управления Федеральной государственной службы занятости населения по Воронежской области в пользу Семынина В.И. взыскано ... руб. ... коп. за счет средств федерального бюджета. Указанная сумма была перечислена на счет Семынина В.И. в Сбербанке лишь 7 декабря 2007 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Федеральной службы по труду и занятости проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения Федеральной службы по труду и занятости с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как в данном случае задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами Федеральной службы по труду и занятости как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными и подлежащими отмене.

С учетом того, что при разрешении настоящего спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об отказе Семынину В.И. в удовлетворении иска о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2008 года.

Принять по делу новое решение, которым Семынину В.И. в удовлетворении иска о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Корчашкина Т.Е.

Судьи

Колычева Г.А.

Гуляева Г.А.