Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2010 г. N ВАС-15106/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по договорам, суд исходил из неисполнения истцом обязательства по оплате выполненных ответчиком работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2010 г. N ВАС-15106/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МВБ" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 по делу N А32-22717/2008-18/530, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МВБ" (далее - ООО "ТД "МВБ") к закрытому акционерному обществу "Орбита" (далее - ЗАО "Орбита") г. Краснодар о взыскании 900 021 рубля 50 копеек аванса, перечисленного по договору от 05.06.2007 N 108/2007; и по встречному иску ЗАО "Орбита" к ООО "ТД "МВБ" о взыскании 2 037 503 рублей 50 копеек задолженности по договорам от 05.06.2007 NN 105/2007, 106/2007, 107/2007, 108/2007 за выполненные работы по установке бортового оборудования на автомобилях заказчика.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТД "МВБ" указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Заявитель считает, что правовые основания для оплаты выполненных работ у судов отсутствовали, поскольку заключением экспертизы установлена невозможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того заявитель ссылается на невыполнение ЗАО "Орбита" отраженных в акте пусконаладочных работ и отсутствие доказательств направления в адрес заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, между ООО "ТД "МВБ" (заказчик) и ЗАО "Орбита" (исполнитель) 05.06.2007 были подписаны договоры NN 105/2007 - 108/2007, согласно которым исполнитель обязался выполнить работы по установке бортового оборудования на автомобили заказчика на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Вишнякова, 2 согласно спецификации (приложение N 1) в сроки, приведенные в плане-графике выполнения работ (приложение N 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договоров N 105/2007 и N 106/2007 предусмотрено, что стоимость работ по каждому договору составляет 619 240 рублей, оплата аванса производится в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 185 772 рубля 01 копейку.

Пунктом 4.1 договора N 107/2007 установлена стоимость работ в размере 592 887 рублей 34 копеек, предусмотрена оплата аванса в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 177 866 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора N 108/2007 стоимость работ определена в размере 1 333 405 рублей, предусмотрена оплата аванса в размере 400 021 рубля 50 копеек в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договоров выполняемые монтажные и пусконаладочные работы оформляются актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, которые заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписать и направить исполнителю или дать мотивированный отказ.

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате. Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется и подписывается протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение обязательств по договору N 108/2007 заказчик платежным поручением от 18.06.2007 N 426 перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 400 021 рубля 50 копеек, платежным поручением от 22.08.2007 N 619 - 500 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение исполнителем предусмотренных договорами сроков выполнения работ и оставление последним без ответа претензии, в которой заказчик отказался от исполнения договора N 108/2007 и потребовал возврата аванса в размере 900 021 рубля 50 копеек, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "Орбита", предъявляя встречный иск о взыскании с заказчика 2 037 503 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по названным договорам, представило в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2008 NN 1 - 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008, указав при этом, что данные документы направлены в адрес заказчика для подписания, получены им 19.06.2008, однако акты не были заказчиком подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен. Заказчик произвел частичный демонтаж установленного на автомобилях оборудования, а также прекратил доступ работников исполнителя к объекту выполнения работ.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, с учетом представленного в дело заключения экспертизы, руководствуясь статьями 309-310, 431, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности предъявленного ООО "ТД "МВБ" требования.

Как отметили суды, заказчик в установленный пунктом 3.1 договоров пятидневный срок полученные от исполнителя акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, с предложением о составлении протокола с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не обращался, в связи с чем, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

При этом судами учтено, что исполнителем подтверждены факт выполнения работ на сумму перечисленного заказчиком аванса до момента отказа последним от исполнения договора (30.10.2008) и направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ (19.06.2008), и принято во внимание отсутствие претензий к исполнителю относительно нарушения срока выполнения работ.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-22717/2008-18/530 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова