Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15168/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по договору, суд исходил из того, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют определить, какие именно работы и услуги были оказаны ответчику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N ВАС-15168/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Валентиновича (г. Астрахань) от 13.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2010 по делу N А06-8309/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Валентиновича (далее - Егоров И.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" г. Астрахань (далее - ООО "Турист") о взыскании 2 220 000 рублей задолженности по договору от 21.09.2009 N 1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 430 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 отменено; решение суда от 16.03.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Егоров И.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов 21.09.2009 между ООО "Турист" (заказчиком) и предпринимателем Егоровым И.В. (исполнителем) был подписан договор N 1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства: поиск заказчика на оказание услуг ПТР-50 N "8" для заключения договора с ООО "Турист"; проведение экспертного изучения обстановки в период действия договора на оказание услуг ПТР-50 N "8"; в свою очередь заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Турист" обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом указал, что в подтверждение исполнения условий договора в соответствии с пунктом 2.4 договора он предоставил ответчику отчет от 25.09.2009 (приложение N 8) о том, что в ходе исполнения условий пункта 1.1.1 договора N 1 им найден заказчик на оказание услуг ПТР-50 N "8" - товарищество с ограниченной ответственностью "Veritas Caspian" (далее - ТОО "Veritas Caspian"), с которым ООО "Турист" заключило договор, а также акты: от 31.10.2009 N 1 на сумму 870 000 рублей, N 2 на сумму 870 000 рублей, от 09.11.2009 N 2 на сумму 240 000 рублей, N 3 на сумму 240 000 рублей; отчеты от 25.09.2009, от 31.10.2009 N 1, от 09.11.2009 N 2.

Суды, в ходе исследования фактических обстоятельств дела, толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изучения доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 432, 779, 999, 1008, 1105 (ГК РФ), признали договор в части экспертного изучения обстановки в период действия договора на оказание услуг ПТР-50 N "8" незаключенным ввиду несогласованности условия о предмете, указав на отсутствие в договоре перечня конкретных действий исполнителя услуг.

Судами установлено, что договор на оказание услуг ПТР-50 N "8" заключен между ТОО "Veritas Caspian" и ООО "Турист" 21.09.2009, то есть в тот же день, что и договор N 1, подписанный между ООО "Турист" и предпринимателем Егоровым И.В.

Поскольку рассматриваемый по настоящему делу договор не содержит условия о распространении его действия на ранее сложившиеся отношения, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить взаимосвязь между действиями, произведенными Егоровым И.В. и фактом заключения 21.09.2009 договора на оказание услуг ПТР-50 N "8" между ТОО "Veritas Caspian" и ООО "Турист", суды, руководствуясь статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали ссылку истца на договор от 21.09.2009 N 1, как на основание возникновения обязательств по оплате участия последнего в качестве агента ООО "Турист", несостоятельной.

Отказывая в иске в части взыскания вознаграждения за экспертное изучение обстановки в период действия договора на оказание услуг ПТР-50 N "8", судебные инстанции руководствовались пунктами 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые истец ссылается как на доказательства подтверждения факта выполнения работ, не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком; сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно.

Судами установлено, что суть указанных работ заключалась в сборе и анализе данных о местоположении судна, метеообстановки в районах выполнения услуг, наличии и расходе судовых запасов.

Представленные предпринимателем журналы метеосводок и распечатки электронной переписки не приняты судами в качестве надлежащих доказательств участия истца в системе судовых сообщений с ПТР-50 N "8", поскольку отправителем писем являлся капитан судна "Профессор Рябинкин", получателем - должностное лицо ОАО "Севморнефтегеофизика" - Жиров. Получателями копий являлись истец и ответчик.

При указанных обстоятельства суды правомерно признали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанциями допущено не было.

Как следует из текста оспариваемого постановления суда кассационной инстанции, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего ООО "Турист" Коротких Ю.А. об отказе от кассационной жалобы суд указал, что в данном случае имеет место конфликт интересов участников общества, заявленный отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО "Турист".

Доводы заявителя были предметом изучения судов первой и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А06-8309/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова