Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2010 г. N ВАС-15279/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик не поставил оплаченный истцом товар

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2010 г. N ВАС-15279/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ГазМеталлТорг", г. Новосибирск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 по делу N А45-2795/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ГазМеталлТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "СибМед МДК" о взыскании 1 456 000 рублей задолженности и 66 885 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение от 15.03.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 отменено, решение от 15.03.2010 оставлено в силе.

Общество "ГазМеталлТорг" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности и процентов не соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами заключен договор поставки от 16.03.2009 N 57, по условиям которого общество "СибМетМДК" (поставщик) принял на себя обязательств поставить, а общество "ГазМеталлТорг" (покупатель) принять и оплатить товары согласно Приложениям к договору.

Приложением N 1 к договору от 16.03.2009, согласованным сторонами, предусмотрена поставка полосы горячекатаной ст08 КП размером 5х140х6000 в количестве 70 тонн по цене 19 350 рублей за 1 тонну.

Поставщиком был выставлен счет от 20.03.2009 N 153 на оплату товара - листа горячекатаного ст08КП размером 5х1500х6000 в количестве 70 тонн по цене 17 800 рублей за тонну, всего на сумму 1 456 000 рублей с учетом железнодорожного тарифа.

Платежным поручением от 23.03.2009 N 447 покупатель оплатил вышеуказанный счет.

Товар поставщиком в адрес покупателя отгружен не был.

Претензия покупателя от 13.11.2009 с предложением расторгнуть договор поставки от 16.03.2009 N 57 и требованием вернуть денежные средства, перечисленные на основании счета от 20.03.2009 N 153, удовлетворена поставщиком не была, что послужила основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о возврате предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив наличие оснований для взыскания перечисленной суммы предварительной оплаты, суды первой и кассационной инстанций со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемой сумме.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части отказа в признании имеющими преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по другому делу, не принимаются, поскольку продавец, получивший предварительную оплату от покупателя и не исполнивший обязанность по передаче товара, обязан по требованию покупателя либо поставить товар, либо вернуть сумму предварительной оплаты. Эта обязанность продавца не зависит от наличия договорных отношений с покупателем или поставки товаров в рамках разовых сделок купли-продажи.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-2795/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова