Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 ноября 2010 г. N ВАС-15705/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика по арендным платежам

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 22 ноября 2010 г. N ВАС-15705/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи И.И. Полубениной

судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шигабутдинова А.А. (г. Набережные Челны, Республика Татарстан) от 21.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010 по делу N А65-2482/2010-СГ2-3 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 по тому же делу, принятых по иску исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" (Республика Татарстан) к индивидуальному предпринимателю Шигабутдинову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 239 069 руб. 50 коп. и 159 587 руб. 02 коп. пени, по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 N 492-АЗ.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Шигабутдинова А.А. взыскано 239 069 руб. 50 коп. долга и 38 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 принятое по делу решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Шигабутдинов А.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, на основании постановления исполнительного комитета от 28.04.2007 N 1581, между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мироновым С.А. (арендатор) был подписан договор аренды от 14.05.2007 N 492-АЗ земельного участка общей площадью 20 711 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона ОАО "КАМАЗ", автодорога XVII, для строительства производственной базы, сроком действия на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2007.

Между индивидуальным предпринимателем Мироновым С.А. и индивидуальным предпринимателем Шигабутдиновым А.А. подписан договор от 26.06.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 N 492-АЗ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2007.

В последующем, между индивидуальным предпринимателем Шигабутдиновым А.А. и индивидуальным предпринимателем Коробченко О.В. был подписан договор от 06.05.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.05.2007 N 492-АЗ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.2008.

Поскольку у Шигабутдинова А.А. возникла задолженность по внесению арендных платежей за земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт наличия задолженности по арендным платежам, проверив расчет взыскиваемых сумм, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленное требование.

Утверждение ответчика о том, что задолженность по арендным платежам за спорный период подлежит взысканию с Коробченко О.В., было предметом исследования суда кассационной инстанции и признано необоснованным, так как задолженность по арендной плате образовалась до передачи Коробченко О.В. прав и обязанностей по указанному договору.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А65-2482/2010-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судьи

Е.М. Моисеева

Г.Г. Попова