Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N 16-О10-17СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N 16-О10-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела 18 марта 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Полонского А.В., Ананьина О.К., Гребенщикова Д.В., Сорокина Н.Н., Любименко А.А., адвоката Копылова А.А. в защиту осужденного Полонского А.В., защитника Ананьиной З.И. в защиту осужденного Ананьина О.К., адвоката Каншина С.П. в защиту осужденного Гребенщикова Д.В. на приговор Волгоградского областного суда от 26 июня 2009 г., постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Полонский А.В., ...,

ранее судимый 6 апреля 2004 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 3 годам лишения свободы (исчисление срока с 28 января 2003 г.),

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 10 лет;

- по пп. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 9 лет;

- по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 14 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 (в ред. Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ) на 14 лет;

- по пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 10 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 20 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2004 г. и по настоящему приговору, Полонскому А.В. окончательно назначен 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ананьин О.К., ..., ранее судимый:

- 9 февраля 1998 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, ч. 1 ст. 114 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 7 июля 2000 условно-досрочно на 4 месяца и 3 дня;

- 9 февраля 2004 г. Городищенским районным судом Волгоградской области по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 10 лет;

- по пп. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 10 лет;

- по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 14 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 (в ред. Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ) на 14 лет;

- по пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 10 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 10 лет;

- по ч. 3 ст. 175 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 4 года со штрафом в размере минимальных размеров оплаты труда на момент совершения преступления, т.е. ... руб., и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 21 год лишения свободы со штрафом в размере ... руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2004 г. и настоящему приговору Ананьину О.К. окончательно назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ... руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гребенщиков Д.В., ..., ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 10 лет;

- по пп. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 10 лет;

- по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 13 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 (в ред. Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ) на 14 лет;

- по пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 10 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 9 лет;

- по ч. 3 ст. 175 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 4 года со штрафом в размере минимальных размеров оплаты труда на момент совершения преступления, т.е. ... руб., и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 21 год лишения свободы со штрафом в размере ... руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сорокин Н.Н., ...,

ранее судимый 6 апреля 2004 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 годам лишения свободы (исчисление срока с 31 января 2003 г.),

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 9 лет;

- по пп. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 8 лет;

- по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 11 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 (в ред. Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ) на 10 лет;

- по пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 9 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 7 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 17 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2004 г. и настоящему приговору Сорокину Н.Н. окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Любименко А.А., ...,

ранее судимый 9 октября 1997 г. Советским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 111, пп. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 7 июля 2000 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 9 дней, осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 9 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 8 лет;

- по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 11 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 (в ред. Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ) на 10 лет;

- по пп. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 9 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на 7 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 9 октября 1997 г., и Любименко А.А. окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Полонского А.В., Ананьина О.К. и Гребенщикова Д.В. солидарно в пользу Н. в возмещение материального ущерба ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб.;

взыскать с Полонского А.В., Ананьина О.К., Гребенщикова Д.В., Сорокина Н.Н., Любименко А.А. солидарно в пользу П. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп. и в счет компенсации морального вреда ... руб.;

взыскать с Полонского А.В., Ананьина О.К., Гребенщикова Д.В., Сорокина Н.Н., Любименко А.А. солидарно в пользу П. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Этим же приговором осужден Шкилёв Ю.Н. в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., объяснения осужденных Ананьина О.К., Гребенщикова Д.В., Любименко А.А., Сорокина Н.Н. с использованием видеоконференц-связи, выступления адвокатов Каншина С.Н. в защиту Гребенщикова Д.В., Козлова А.Б. в защиту Ананьина О.К., Бицаева В.М. в защиту Любименко А.А., Богославцевой О.И. в защиту Сорокина Н.Н., Лунина Д.М. в защиту Полонского А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Полонский - в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой), а Ананьин, Гребенщиков, Любименко, Сорокин - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

Полонский, Ананьин, Гребенщиков - в разбое в отношении Н. и П. совершенном с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и их убийстве, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом;

Любименко и Сорокин - в разбое в отношении П. совершенном с применением оружия, организованной группой, и его убийстве, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом;

Полонский, Ананьин, Гребенщиков, Любименко, Сорокин - в похищении П., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с применением оружия, организованной группой, в вымогательстве денег у П. под угрозой применения насилия, совершенном организованной группой, с целях получения имущества в крупном размере, в грабеже, совершенном в отношении П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном организованной группой;

Полонский, Ананьин, Гребенщиков - в покушении на убийство К., совершенном организованной группой, по найму, сопряженном с бандитизмом;

Ананьин и Гребенщиков - в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенным организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные и их защитники полагают, что в ходе рассмотрения уголовного дела допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора.

другие показания К., а не те, о которых ходатайствовал осужденный.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

В прениях сторона обвинения ссылалась на факт изготовления им поддельных удостоверений сотрудников МВД и ФСБ на свое имя и на имя членов преступной группы, за который он был осужден приговором районного суда, поскольку данный факт относится к его судимости, то он мог вызвать предубеждение у присяжных. Указывает, что представитель потерпевшей Н. в прениях ссылалась на протоколы опознаний Гребенщикова и Полонского свидетелем Я. в действительности же в ходе предварительного следствия Я. Полонского не опознавал. Считает, что ссылка в приговоре на заключение судебно-психиатрической экспертизы в той части, что он в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует материалам дела. Полагает, что наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено с нарушением требований закона, поскольку он уже отбыл наказание, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда;

- адвокат Копылов в защиту Полонского оспаривает вердикт присяжных заседателей, утверждает, что Полонский непричастен к инкриминируемым ему преступлениям, полагает, что суд не установил событие преступления, поскольку не установил место его совершения. При этом указывает, что вердикт присяжных заседателей противоречит справке, исследованной судом, о том, что в Кировском районе г. Волгограда не имеется переулка с названием "...";

- осужденный Ананьин и защитник Ананьина З.И. в своих жалобах полагают, что приговор не соответствует требованиям, поскольку во вводной его части данные об Ананьине отсутствуют, а также не указаны пункты, части и статьи закона, по которым обвиняется Полонский. Считают, что председательствующий нарушил ч. 5 ст. 241 УПК РФ, запретив стороне защиты производить аудиозапись судебного процесса. Полагают, что судом нарушен порядок исследования доказательств, поскольку после завершения представления доказательств, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетелей обвинения. Указывают на нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в судебном заседании оглашались показания свидетелей П., Щ., потерпевшего К. при наличии возражений со стороны защиты. Утверждают, что вопросный лист составлен с нарушением закона, поскольку предлагаемые стороной защиты формулировки вопросного листа и дополнительные вопросы председательствующим включены не были, а в вопросах, относящихся к каждому из подсудимых, указаны фамилии остальных подсудимых, в каждом из вопросов о доказанности одного из деяний указаны также другие деяния. Утверждают, что назначая Ананьину окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно исчислил срок его отбывания с 29 апреля 2003 г.

Считают, что судебное разбирательство носило обвинительный характер, председательствующим ограничивались права подсудимых на защиту, нарушался принцип состязательности сторон.

Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

Осужденные Полонский, Ананьин, Гребенщиков и защитник Ананьина З.И. в своих жалобах, конкретизируя свои доводы, указывают, что председательствующим нарушена ч. 4 ст. 271 УПК РФ, поскольку в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей М. и Ю. явившихся в суд по инициативе стороны защиты, было отказано; нарушена ст. 284 УПК РФ, поскольку суд оставил ходатайство об осмотре автомобиля АУДИ А-6 без удовлетворения; суд, удовлетворив ходатайство защиты об осмотре одежды потерпевшего К., данные вещественные доказательства не исследовал; необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетелей Г., У., К. которые, по мнению авторов жалоб, обладали важными сведениями для установления обстоятельств дела; ряд доказательств по ходатайству обвинения были оглашены дважды, чем нарушено правило о запрете повторного исследования одних и тех же доказательств; в присутствии присяжных заседателей оглашались документы, носящие процессуальный характер; вопросный лист содержит противоречия, что повлекло значительное количество исправлений коллегией присяжных заседателей; напутственная речь председательствующего произнесена с нарушением требований закона, поскольку председательствующий ссылался на недопустимые и неисследованные в судебном заседании доказательства.

Кроме того, в кассационных жалобах указывают:

- осужденный Полонский полагает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку его родная сестра Ш. допущенная в качестве защитника, была освобождена от участия в процессе. Кроме того, председательствующий, удалив его из зала судебного заседания, лишил возможности давать показания, высказать свои возражения по предъявленным доказательствам, чем нарушил его право на защиту.

Считает, что приговором суда увеличен объем обвинения, поскольку обвинение по эпизоду покушения на убийство К. по признакам совершения преступления "по найму", "организованной группой", "сопряженное с бандитизмом" ему не предъявлялось. Оспаривает квалификацию преступления в части покушения на убийство К., указывает, что наличие прямого умысла на убийство потерпевшего судом не установлено. Суд отказал в ходатайстве об оглашении показаний К. ссылаясь на то, что данные показания были оглашены, однако суд

- осужденный Гребенщиков в дополнении к своей кассационной жалобе указывает аналогичные доводы, содержащиеся в жалобах защитника Ананьиной З.И. и осужденного Сорокина. Кроме того полагает, что председательствующим было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты: об оглашении показаний Ш., которые свидетельствовали о причастности к убийству П. третьих лиц; о проведении повторного следственного эксперимента по факту убийства П.; об оглашении документов, подтверждающих арест имущества П., которые свидетельствовали об отсутствии у подсудимых причин для вымогательства имущества у П. Судом не приняты во внимание показания свидетелей М., К. о том, что после даты вменяемого ему в вину преступления - убийства П. они видели П. живым. Также не были приняты во внимание показания свидетеля У. о том, что Н. был жив после установленной судом даты его убийства, а достаточных данных, подтверждающих факт смерти Н., не имеется, труп Н. не найден. Считает, что показания эксперта Ф. о характере ранений у Н., а не могут являться доказательством, поскольку основаны на показаниях обвиняемого Ананьина. Указывает на то, что в основу обвинения легли признательные показания только одного из обвиняемых - Ананьина, которые не были подтверждены им в судебном заседании. Оспаривает квалификацию по ст. 209 УК РФ, ссылаясь на то, что на вооружении у банды имелся только один самозарядный пистолет, переделанный из газового оружия, средствами связи служили только три телефона, использовался один автомобиль. Данные обстоятельства не подтверждают признак сплоченности и вооруженности, необходимый для квалификации банды. Оспаривает квалификацию по ст. 126 УК РФ, указывая, что осуждение за похищение человека является необоснованным ввиду отсутствия умысла на удержание потерпевшего;

- адвокат Каншин в защиту Гребенщикова считает, что суд не учел при назначении наказания Гребенщикову в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- осужденный Сорокин полагает, что отбор присяжных заседателей произведен с нарушением закона. При этом указывает, что кандидат в присяжные заседатели Щ. не ответила утвердительно на вопрос: "Есть ли среди Вас лица, которые работали в правоохранительных органах и судах", несмотря на то, что она с 1985 г. по 1992 г. работала в качестве народного заседателя, указывает на то, что внук Щ. отбывал наказание; кандидат в присяжные заседатели Д. заявила, что ее муж работал в РОВД, а сын работает следователем, и не исключала возможность, что будет рассказывать своим близкими о ходе судебного процесса; кандидат в присяжные заседатели Ш. указала, что ее родственник является прокурором. Таким образом, по мнению осужденного, имела место тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей, что влечет отмену приговора. Кроме того, полагает, что подсудимые были устранены от участия в отборе кандидатов в присяжные заседатели, а председательствующий ограничил число отводов до одного по мотивированным, а также по немотивированным отводам, чем нарушил ст.ст. 328, 330 УПК РФ. Утверждает, что в напутственном слове председательствующий не отразил позицию защиты и огласил показания, данные им в качестве свидетеля, которые по ходатайству государственного обвинителя были признаны недопустимыми доказательствами, а по эпизодам в отношении П. сослался на показания Гребенщикова, данные им в качестве свидетеля, которые в судебном заседании не оглашались. Считает, что судебные заседания по причине неявки присяжных заседателей многократно откладывались, а председательствующий своевременную замену отсутствующего присяжного заседателя на запасного не производил, чем нарушил ч. 1 ст. 329 УПК РФ. Судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты об оглашении показаний К. свидетелей Р., П., П., У. ряд свидетелей допрашивался в отсутствии коллегии присяжных заседателей. Утверждает, что врученная ему копия приговора не соответствует оригиналу. Полагает, что назначенное ему наказание не соразмерно содеянному;

- осужденный Любименко полагает, что его право на защиту было нарушено тем, что суд отказал в ходатайстве о допуске его двоюродной сестры в качестве защитника; замена защитника Дергачевой А.В. на Орехова А.А. произведена без его согласия, поскольку от услуг адвоката Дергачевой он не отказывался. Указывает, что суд не учел его явку с повинной при назначении наказания. Считает, что поскольку Европейский суд по правам человека признал факт нарушения статей Конвенции, то несправедливость судебного следствия подтверждена Европейским судом.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Фролова Л.Ю. и потерпевшая Н. просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них государственного обвинителя и потерпевшей, Судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Полонского, Ананьина, Гребенщикова, Сорокина, Любименко в совершении инкриминируемых им преступлений, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденным были разъяснены.

В силу ч. 2 ст. 379 УК РФ несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Таким образом, несостоятельными являются доводы адвоката Копылова о непричастности Полонского к совершенным преступлениям, а также доводы осужденного Гребенщикова относительно непринятия судом во внимание показаний свидетелей М., К., У. о том, что П. и Н. были живы после установленной даты их смерти, необнаружения трупа Н., о том, что в основу обвинения легли исключительно показания Ананьина, а также иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, связанные с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений.

Нарушений судом права на защиту, как об этом утверждается в кассационных жалобах осужденных Полонского, Любименко, Ананьина, защитника Ананьиной З.И., не установлено.

Всем осужденным была предоставлена помощь профессиональных защитников, которые на протяжении всего судебного разбирательства активно реализовывали представленные им законодательством права на защиту.

Защиту интересов Полонского обеспечивали профессиональные защитники - адвокаты Варакин Г.Г. и Копылов А.А., а также Полонская Т.Г. - мать осужденного, допущенная в качестве защитника наряду с адвокатом, которая в полном объеме реализовывала права защитника в уголовном процессе, заявляла ходатайства в ходе судебного следствия и участвовала в прениях. Решение суда об отводе защитника Шишовой О.В. принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал по данному делу в качестве свидетеля.

Удаление Полонского из зала суда до стадии судебных прений не может расцениваться как ограничение его права на защиту, поскольку в период удаления подсудимого в судебных заседаниях присутствовали его защитники - Варакин Г.Г. и Полонская Т.Г., а данная мера воздействия произведена в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ за допущенные подсудимым нарушения порядка в судебном заседании и невыполнение требований председательствующего после неоднократных предупреждений об удалении из зала судебного заседания (т. 26 л.д. 55-56).

Интересы Ананьина представляли профессиональный защитник - адвокат Апальков В.И. и защитник Ананьина З.И.

Отклонение ходатайства Любименко о допуске в качестве защитника его двоюродной сестры в ходе предварительного слушания нельзя расценивать как нарушение его права на защиту, поскольку его интересы представляли профессиональные адвокаты, от услуг которых он не отказывался. Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает право подсудимого на повторное заявление ходатайства, которым Любименко не воспользовался и в дальнейшем ходатайства о допуске в качестве защитника своей двоюродной сестры не заявлял.

Ссылка Любименко на то, что заменена адвоката Дергачевой А.В. на адвоката Орехова А.А. была произведена без его согласия, не соответствует материалам дела, согласно которым Любименко выразил согласие на осуществление защиты его интересов адвокатом Ореховым А.А. (т. 25 л.д. 99).

Нельзя расценивать как запрет на ведение аудиозаписи в судебном заседании и нарушение прав подсудимых на защиту отклонение судом заявленного ходатайства подсудимыми Ананьиным и Гребенщиковым о ведении аудиозаписи судебного процесса.

Согласно ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись.

Проведение же фотографирования, видеозаписи или киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Таким образом, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено специального разрешения председательствующего на ведение аудиозаписи в судебном заседании, нарушений ч. 5 ст. 241 УПК РФ не допущено.

Кроме того, весь ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, копии которого были получены осужденными и их защитниками.

Отбор присяжных заседателей вопреки доводам осужденного Сорокина произведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст.ст. 327, 328 УПК РФ председательствующим судьей разъяснялось право всем участникам процесса на мотивированные и немотивированные отводы. Данное право, а также право на участие в формировании коллегии присяжных заседателей все осужденные передали своим защитникам. Таким образом, доводы осужденного Сорокина относительно ограничения судом права подсудимых участвовать в отборе присяжных заседателей несостоятельны.

Что касается довода относительно ограничения количества мотивированных и немотивированных отводов, то стороне защиты было предложено произвести равное со стороной обвинения количество отводов.

Таким образом, принципы состязательности и равенства сторон перед судом при отборе присяжных заседателей соблюдены.

Вопреки доводам осужденного Сорокина кандидаты в присяжные заседатели Щ., Д. и Ш. правдиво ответили на задаваемые вопросы, представили всю необходимую информацию о себе. Наличие обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Так, кандидат в присяжные заседатели Щ. утвердительно ответила на заданный председательствующим вопрос: "Есть ли среди Вас лица, ранее принимавшие участие в отправлении правосудия в качестве народных заседателей?", кандидат в присяжные заседатели Ш. не скрыла информацию о том, что ее родственник работает в прокуратуре.

Доводы Сорокина о том, что кандидат в присяжные заседания Д. не исключала возможность, что будет делиться со своими близкими родственниками о ходе судебного процесса, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Вышеуказанные кандидаты в присяжные заседатели сторонами отведены не были.

Кроме того, присяжный заседатель Ш. была заменена запасным присяжным заседателем и не участвовала в вынесении вердикта.

В результате проведенного отбора кандидатов в присяжные заседатели, стороны защиты и обвинения пришли к единодушному мнению, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с законом, заявлений о тенденциозности коллегии никто из участников судебного разбирательства не подавал (т. 23 л.д. 143-144).

Доводы в кассационных жалобах о нарушении в судебном заседании требований ст.ст. 15, 335 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Утверждения осужденных Ананьина, Сорокина, защитника Ананьиной З.И. о нарушении порядка исследования доказательств в ходе судебного следствия, недопустимости повторного оглашения доказательств по уголовному делу являются необоснованными.

Повторное оглашение некоторых письменных документов по эпизоду убийства Н. представителем потерпевшей стороны, просмотр фрагмента видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ананьина нельзя расценивать как попытку воздействия на присяжных заседателей, так как данные судебные процедуры были вызваны необходимостью наиболее полного исследования доказательств по эпизоду убийства Н., в частности, в целях уточнения места совершения преступления.

Стороной обвинения правомерно оглашались протоколы выемки, постановления о получении образцов для сравнительного исследования, поскольку данные документы подтверждают факт совершения преступлений в отношении потерпевших. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. также обоснованно были оглашены государственным обвинителем, поскольку они свидетельствуют о непричастности данного лица к совершению преступлений, в совершении которых обвинялись Полонский, Ананьин, Сорокин, Гребенщиков, Любименко и Шкилёв.

Исходя из требований ст. 15 УПК РФ о состязательности, равенстве сторон перед судом, ч. 8 ст. 335 УПК РФ, об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, данные о личности потерпевшего, как и подсудимого, исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.

В протоколе судебного заседания нет каких-либо данных о нарушениях судом ч. 8 ст. 335 УПК РФ, допущенных в ходе судебного следствия и прений сторон. Ссылка государственного обвинителя в прениях на использование Гребенщиковым при совершении преступлений в отношении П. поддельного удостоверения сотрудника ФСБ на имя С. не свидетельствует об исследовании присяжными заседателями факта судимости Полонского, а имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела.

Утверждение осужденного о том, что суд ограничил право стороны защиты на представление доказательств, не соответствует действительности.

Все заявленные ходатайства, как стороной защиты, так и обвинения, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Гребенщикова, Ананьина об осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - автомобиля ..., поскольку на предварительном следствии осмотр данного автомобиля проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием экспертов, понятых, а протокол данного следственного действия исследовался в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство защиты об осмотре присяжными заседателями вещественного доказательства - одежды К. То обстоятельство, что в судебном заседании данное вещественное доказательство не было осмотрено, не влечет отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного Гребенщиковым о допросе свидетелей М. и Ю. явившихся в судебное заседание, также не влечет отмену приговора, поскольку в обоснование своего ходатайства подсудимый ссылался на сведения, не имеющие отношение к существу рассматриваемого уголовного дела.

Вопреки доводам Гребенщикова суд обоснованно оставил ходатайство подсудимого Шкилева Ю.Н. об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, без удовлетворения, поскольку частично данные показания подсудимого, были оглашены государственным обвинителем в части имевшихся противоречий, остальные сведения, которые содержались в протоколах его допросов, не подлежали оглашению в присутствии присяжных заседателей.

Доводы Полонского относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола допроса К. являются несостоятельными, поскольку протоколы допроса К. оглашались государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей, и оснований для их повторного оглашения не имелось (т. 24 л.д. 276).

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Полонского о вызове свидетеля У. - сотрудника ДПС и оглашении его показаний для выяснения обстоятельств смерти Н., поскольку данный свидетель не был очевидцем совершения преступления в отношении Н. Факты остановки на посту ДПС автомобиля ... под управлением Любименко и наложения на него административного штрафа не оспаривались Любименко, а подтверждающие их документы были исследованы судом.

Ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей Г. и К. обоснованы были оставлены судом без удовлетворения, поскольку подсудимые не могли пояснить, о каких обстоятельствах, относящихся к рассматриваемому делу, могут рассказать указанные лица.

Судом обоснованно отклонено ходатайство Ананьина об оглашении показаний Р., поскольку оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, препятствующих явки в суд Р., не установлено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний П., Щ. и К. судом не допущено.

Доводы Сорокина о том, что подсудимому Полонскому было отказано в оглашении показаний свидетеля П. умершего в 2002 году, не соответствует действительности, поскольку данное ходатайство судом было удовлетворено (т. 25 л.д. 130).

В удовлетворении ходатайства Полонского об оглашении показаний потерпевшей П. судом было обоснованно отказано, поскольку указанная потерпевшая ранее допрашивалась в судебном заседании, при этом ходатайства об оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии, с целью устранения противоречий, не заявлялось.

Утверждение Ананьина об отказе председательствующим в допросе свидетеля У., не соответствует действительности, поскольку указанный свидетель по ходатайству стороны защиты был допрошен судом (т. 26 л.д. 661-666).

Доводы Полонского об отказе судом ходатайства о назначении повторной ситуационной экспертизы не соответствуют действительности.

Полонским было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Ф. проводившего ситуационную экспертизу по эпизоду в отношении П. Поскольку данная экспертиза была проведена на основании показаний Ананьина, при исследовании которых у сторон вопросов не возникло, суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Ссылка Сорокина о том, что отдельные свидетели допрашивались в отсутствие присяжных заседателей, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку при их допросах выяснялись процессуальные стороны дела, в том числе вопросы оказания физического и психического воздействия на обвиняемых, которые недопустимо исследовать в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Представитель потерпевшей Н. - Г. в своем выступлении на стадии прений ссылалась только на допустимые доказательства.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Содержание вопросов соответствует положениям ст. 339 УПК РФ.

Сформулировав вопросный лист, председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 338 УПК РФ огласил его и передал старшине присяжных заседателей, предоставив присяжным заседателям право получить разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами.

Заявлений от присяжных заседателей о том, что им неясны какие-либо вопросы, не поступало.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

Из текста напутственного слова следует, что председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательствах, изложил позиции каждой из сторон, разъяснил порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Доводы кассационных жалоб о том, что в напутственном слове председательствующий ссылался на недопустимые доказательства, а также доказательства, не исследованные судом, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Доводы адвоката Копылова относительно несоответствия вердикта в части указания места совершения убийства Н. справке, исследованной судом, о том, что в ... переулка с названием "..." не имеется, ввиду чего судом не установлено место совершения преступления и, следовательно, не установлено событие преступления, являются надуманными.

Как следует из материалов уголовного дела, место убийства потерпевшего Н. установлено доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Данным метом является участок дороги в районе коттеджей, расположенных вправо от остановки "Угол парка" в ...

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь К., проводивший проверку показаний подозреваемого Ананьина на месте, который сообщил, что переулок ... и переулок ... где, как следует из показаний Ананьина, было совершено убийство Н., фактически являются одним и тем же местом, а в протоколе следственного действия ошибочно указано место проведения проверки показаний - переулок ...

Вопросы, касающиеся процедуры проведения следственного действия, вопреки доводам осужденных, К. не задавались.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 343 УПК РФ вопросный лист подписан старшиной присяжных заседателей, в нем отражены результаты голосования. Исправления, внесенные в него, в соответствии со ст. 345 УПК РФ, также заверены подписью старшины по каждому из поставленных вопросов. Каких-либо неясностей и противоречий вердикт присяжных заседателей не содержит.

Действия осужденных Полонского, Ананьина, Гребенщикова, Сорокина и Любименко квалифицированы правильно.

Квалификация действии осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, а также Полонского - по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Ананьина, Гребенщикова, Любименко и Сорокина - по ч. 2 ст. 209 УК РФ соответствует вердикту присяжных заседателей, который оспариванию не подлежит.

Доводы Полонского относительного увеличения объема обвинения по эпизоду в отношении К. необоснованны, а квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует вердикту присяжных заседателей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела вводная часть оригинала приговора содержит все необходимые сведения о Полонском, Ананьине, Гребенщикове, Сорокине, Любименко и Шкилёве (т. 27 л.д. 210-232).

Доводы кассационных жалоб Ананьина, Сорокина и доводы адвоката Каншина, заявленные в суде кассационной инстанции, относительно того, что в направленных Ананьину, Сорокину и Гребенщикову копиях приговора отсутствует страница N 2, где указаны сведения об осужденном Ананьине и статьи Уголовного кодекса РФ, по которым обвиняется Полонский, разрешены в частном определении Судебной коллегии в адрес председателя Волгоградского областного суда от 18 марта 2010 г.

Согласно актам комиссионных судебно-психиатрических экспертиз Полонский, Ананьин, Гребенщиков, Сорокин и Любименко каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдали, в момент совершения инкриминируемых деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, данных о личности.

Что касается довода адвоката Каншина о том, что суд не учел наличие у его подзащитного Гребенщикова несовершеннолетнего ребенка, то данный довод является несостоятельным.

В материалах уголовного дела каких-либо сведений о наличии у Гребенщикова несовершеннолетнего ребенка не имеется. В суде первой инстанции ни адвокатом Каншиным ни самим Гребенщиковым какие-либо документы о нахождении у Гребенщикова на иждивении несовершеннолетнего ребенка также представлены не были.

Наличие записи факта отцовства в представленном в суд кассационной инстанции адвокатом Каншином копии свидетельства о рождении, не обязывает суд признавать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания Гребенщикову, поскольку обстоятельство, указанное в п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается в качестве смягчающего в случае, если осужденный занимался воспитанием ребенка или оказывал ему материальную поддержку.

Довод Полонского о некотором несоответствии приведенного в приговоре акта судебно-психиатрической экспертизы материалам дела не влияет на назначенное ему наказание.

По всем статьям обвинения вердиктом коллегии присяжных заседателей Любименко был признан заслуживающим снисхождения в связи с чем, наказание ему назначалось с учетом положений ст. 65 УК РФ. Таким образом, довод осужденного о том, что явка с повинной не учтена при назначении наказания, не обоснован.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ о назначении Любименко и другим осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначенное наказание Полонскому и Ананьину по ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовного закона.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, при этом окончательное наказание должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Учитывая, что преступные действия, за которые Полонский осужден 26 июня 2009 г., совершены им в 2001-2002 гг., то есть до вынесения приговора от 6 апреля 2004 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначая Ананьину окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно исчислил срок его отбывания с 29 апреля 2003 года. Решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям закона.

Что касается доводов Любименко относительно постановления Европейского Суда по правам человека от 19 марта 2009 г. по жалобе "Полонский против России", в котором констатированы нарушения властями Российской Федерации статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то данный довод разрешен в частном определении Судебной коллегии в адрес председателя Волгоградского областного суда от 18 марта 2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 26 июня 2009 г. в отношении Полонского А.В., Ананьина О.К., Гребенщикова Д.В., Сорокина Н.Н., Любименко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Ламинцева С.А.