Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N 16-О10-18 Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания за убийство и умышленное повреждение имущества не имеется, поскольку оно назначено осужденным с учётом содеянного ими, данных о их личности, роли каждого в совершении преступления, всех обстоятельств дела и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2010 г. N 16-О10-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2010 г. кассационные жалобы осужденного Гребнёва А.В. и адвоката Грицких С.П. на приговор Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 г., которым

Гребнёв А.В., ...,

осужден к лишению свободы:

- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гребнёва А.В. в пользу потерпевшего Р. в порядке компенсации морального вреда ... руб., в пользу М. в счет возмещения материального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., объяснения осужденного Гребнёва А.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Морозовой М.Н. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осужденный Гребнёв А.В. признан виновным в убийстве М., совершенном общеопасным способом, умышленном повреждении имущества Е. и М., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном общеопасным способом.

Преступления совершены 20 июня 2009 г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гребнёв А.В. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Гребнёв А.В. и адвокат Грицких С.П., приводя аналогичные доводы, считают постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом ссылаются на показания свидетеля В., который в судебном заседании утверждал, что под управлением Гребнёва двигался не в сторону нахождения М., а в сторону барной стойки. Также ссылаются на показания свидетелей Т. и К. о том, что угроз убийством Гребнёв в адрес потерпевшей не произносил. Считают показания У. и П. относительно высказывания Гребневым угроз убийством М. ложными, поскольку данные свидетели находились на большом расстоянии от столика М. и Гребнёва и из-за громкой музыки в кафе не могли слышать данные высказывания. Кроме того, авторы жалоб указывают, что при назначении наказания судом не были учтены все обстоятельства, при которых было совершено деяние, а именно: не были исследованы вопросы о личности потерпевшей, ее взаимоотношениях с Гребневым, поведение потерпевшей, предшествующее преступлению.

Полагают, что суд не принял во внимание наличие повреждений, причиненных Гребнёву.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ивлиева Т.Н. и потерпевший Р. просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя и потерпевшего, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гребнёва А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденного Гребнёва А.В. в совершении убийства М. и умышленного повреждениями имущества, совершенных общеопасным способом, установлена показания потерпевшего Е. о том, как в кафе в ходе распития спиртного между Гребневым и М. произошел конфликт, они стали наносить удары руками друг другу. Он (Е.) подошел к Гребнёву и попросил покинуть кафе, на что последний высказал свое недовольство и угрозы, а через некоторое время увидел, как к кафе на большой скорости приближается автомашина ... под управлением Гребнёва, который, сломав ограждение кафе, совершил наезд на столик, за которым находилась М. и двое незнакомых мужчин. В результате этих действий М. погибла под колесами автомашины, а мужчины успели спастись. После этого в кафе возникла паника, однако Гребнёв не остановился, неоднократно заводил автомашину и врезался в здание кафе, причинив значительный материальный ущерб.

Данные показания подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей К., П., У., Р., В., Т., К., П., К. - очевидцами произошедшего.

Показания потерпевшего Е и вышеуказанных свидетелей, в том числе В., У. и П. на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат, являются последовательными, взаимодополняющими и согласующимися друг с другом.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом показаний свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора Гребнёва А.В. не установлено.

Указанные показания согласуются с показаниями самого осужденного Гребнёва А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, как он на автомашине ... протаранил летнее кафе и совершил наезд на М., от чего последняя скончалась, а также согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - кафе, расположенного на ул. ... раб.пос. ..., в ходе которого обнаружен труп М. с выраженными признаками насильственной смерти, а также существенные повреждения здания кафе и его оборудования, автомашины ...; актом судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений на трупе М. и причинах ее смерти; протоколами выемки, осмотра предметов, актами судебно-биологических, судебно-криминалистических экспертиз; а также с другими доказательствами, полно и всестороннее исследованными в судебном заседании.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы причиной смерти М. явилась тяжёлая черепно-мозговая травма в виде открытого многооскольчатого перелома костей свода, основания черепа, костей лицевого черепа с его деформацией, с отрывом и размозжением головного мозга.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на убийство потерпевшей М. были предметом исследования судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Так, преступные действия Гребнёва, выраженные в том, что он заезжал на большегрузной автомашине на территорию летнего кафе со стороны столика, за которым сидела М. сбив, таким образом, ограждение и потерпевшую, и совершил неоднократные движения автомобилем "вперед-назад" по упавшему ограждению, под которым находилась потерпевшая, свидетельствуют о наличии у Гребнёва умысла на убийство М.

Действия Гребнёва А.В. правильно квалифицированы по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное общеопасным способом, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом, поскольку действия виновного представляли реальную опасность для жизни не только потерпевшей М., но и других лиц, находящихся в кафе, а повреждение чужого имущества, совершенное путем въезда на большегрузной автомашине ... в здание летнего кафе, на территории которого находилось около 30 посетителей, представляло опасность для всех присутствовавших там людей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Гребнёв А.В. в момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гребнёв не нуждается.

Суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Гребнёву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, противоправного поведения потерпевшей М.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 6, 60 УК РФ"

Таким образом, доводы, указанные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, о том, что суд не учел поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда в части гражданских исков, взысканных с осужденного в пользу Р. и М., соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 г. в отношении Гребнёва А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Ламинцева С.А.