Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 18-В09-37 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела нет данных о том, что администрация муниципального образования отказалась от принятия дома, о котором возник спор, в муниципальную собственность

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 18-В09-37

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П., судей - Харланова А.В. и Гуцола Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по ЗАО "Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод" к Белогорцеву Н.А. Сериковой Н.И., Карбулецкому А.С., Фетисовой О.А., администрации МО "Усть-Лабинский район" о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на жилой дом по надзорной жалобе Белогорцева Н.А., Сериковой Н.И., Карбулецкого А.С., Фетисовой О.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ЗАО "Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод" обратилось в суд с иском к Белогорцеву Н.А., Сериковой Н.И., Карбулецкому А.С, Фетисовой О.А., администрации МО "Усть-Лабинский район" о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на жилой дом, сославшись на то, что с 1989 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным.

Ответчики иск не признали.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 27 февраля 2008 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Белогорцев Н.А., Серикова Н.И., Карбулецкий А.С. и Фитисова О.А., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просят их отменить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 19 марта 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 25 мая 2009 г. жалоба заявителей с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судом установлено, что четырехквартирный дом по адресу: ... построен в 1990 г. генеральным подрядчиком - Усть-Лабинским опытным механическим заводом хозяйственным способом; строительство осуществлялось, в том числе, заявителями за счет собственных денежных средств и личного участия на основании соответствующих договоров - обязательств; 13 февраля 1990 г. Усть-Лабинским горисполкомом им в соответствии с указанными договорами выданы ордера на квартиры в данном доме. Дом состоит на балансе истца.

Суд также установил, что согласно изменениям в план приватизации Усть-Лабинского ОМЗ от 24 ноября 1997 г. жилой фонд завода подлежал передаче в муниципальную собственность, однако передача в муниципальную собственность объектов жилого фонда, включая дом, о котором возник спор, осуществлена не была; акты приема-передачи объектов подписаны не были, в реестр муниципальной собственности указанный жилой дом не включен.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что ЗАО "Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод" длительное время (с 1989 г.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом ... Краснодарского края как своим собственным, поэтому за истцом должно быть признано право собственности на указанный дом.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным этим имуществом в течение определенного времени.

Как видно из материалов дела, в соответствии с изменениями в план приватизации Усть-Лабинского ОМЗ от 24 ноября 1997 г., принятыми в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", дом, в котором ответчики проживают по договорам найма, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Как утверждают заявители в надзорной жалобе, то обстоятельство, что такая передача осуществлена не была (по неустановленным судом причинам), не свидетельствует о правомерности признания за истцом (акционерным обществом, образованным в результате приватизации государственного предприятия) права собственности на дом по приобретательной давности.

Кроме того, данных о том, что администрация МО "Усть-Лабинский район" отказалась от принятия дома, о котором возник спор, в муниципальную собственность, в материалах дела нет.

Из дела также следует, что ответчики на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" претендуют на получение в собственность занимаемых по договорам найма квартир в доме, о чем имеется судебный спор, поэтому, по мнению заявителей, вывод суда по настоящему делу о том, что ЗАО "Усть-Лабинский опытный ремонтно-механический завод" с 1989 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным домом по адресу: ..., нельзя признать правильным.

Эти доводы ответчиков нуждаются в проверке и оценке судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2008 го дал отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Харланов А.В.

Гуцол Ю.А.