Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N 18-В09-73 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда и индексация повторной не является

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N 18-В09-73

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Косача А.М. к Управлению социальной защиты населения в Крыловском районе Краснодарского края об индексации сумм возмещения вреда по надзорной жалобе Косача А.М. на решение Крыловского районного суда от 8 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Косач А.М. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2007 г. и определением Крыловского районного суда Краснодаре кого края от 31 января 2008 г. ему установлена сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью, а также в его пользу взыскана задолженность по выплате сумм в счёт возмещения вреда здоровью в период с 1 января 1999 г. по 1 апреля 2007 г.

Истец полагает, что в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда здоровью. Данные убытки просит взыскать в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7.

Ответчик иск не признал.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований Косач А.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Косач А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

По запросу Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для изучения доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела и определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косача А.М., суд исходил из того, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, вступившими в законную силу постановлениями судов уже были произведены, оснований для перерасчёта ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учётом дополнительной индексации не имеется.

Между тем, положения ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Косачу А.М., в установленном порядке с 1 января 1999 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Косач А.М. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Горохов Б.А.

Судьи:

Гуляева Г.А.

Корчашкина Т.Е.