Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 18-008-51СП Приговор суда в отношении осужденных оставлен без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденных в убийстве и краже соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2009 г. N 18-008-51СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2009 г. кассационные жалобы осужденных Абрамова Б.Г., Ершова Е.Г., их защитников Акопян Л.Ю., Ершова Г.Г. и адвоката Дудченко Ю.В. в защиту осужденного Абрамова Б.Г. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 20 мая 2008 года, которым:

Абрамов Б.Г., осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет,. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ершов Е.Г., осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Ершова Е.Г., адвоката Бицаева В.М., защитников Ершова Г.Г. и Акопян Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Абрамов и Ершов признаны виновными в убийстве О. совершенном группой лиц, а также в краже его имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 27 апреля 2006 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах.основных и дополнениях к ним:

осужденный Абрамов Б.Г., в его защиту адвокат Дудченко Ю.В., а также защитник Акопян Л.Ю. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и постановлен с нарушением норм УПК и УК РФ. Утверждают, что уголовное дело по факту убийства О. не возбуждалось. Явки с повинной осужденных добыты с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть основанием для возбуждения уголовного дела. Также недопустимыми доказательствами являются заключения различных экспертиз, так как они проведены без участия обвиняемых. По делу не установлено является ли обнаруженный и исследованный труп трупом убитого О. причина и время наступления его смерти. Не доказано участие Абрамова в совершении убийства О. и в краже его имущества, а также мотивы совершенного преступления. Вывод суда о его виновности не подтвержден никакими объективными доказательствами. Первоначально Абрамову было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Однако, после возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, Абрамову было предъявлено более тяжкое обвинение, то есть по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, что является нарушением требований УПК РФ и постановлений Конституционного Суда РФ по этому вопросу. Судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, то есть с нарушением состязательности сторон. При этом все ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись, а ходатайства осужденных и их защитников необоснованно отклонялись. Ходатайство об отводе председательствующего судьи вообще оставлено без рассмотрения. Ссылаются на то, что вопросный лист составлен судом только с учетом позиции государственного обвинителя, а дополнения и изменения вопросного листа со стороны защиты, в том числе, подтверждающие алиби осужденных, председательствующим необоснованно отклонены. Кроме того, в нарушение закона перед присяжными вопросы были поставлены не в отношении каждого из осужденных. Вердикт был вынесен в совещательной комнате не только основными присяжными, но и в присутствии запасных присяжных. Протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нем не все показания свидетелей отражены. Указывают, что Абрамову назначено наказание без учета требований ст. 62 УК РФ. Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Ершов Е.Г. и его защитник Ершов Г.Г. также просят приговор суда отменить, а дело производством прекратить. В обоснование отмены приговора приведены те же доводы, что и в кассационных жалобах осужденного Абрамова и его защитников. Кроме того в жалобах ссылаются на следующие нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по их мнению, также являются основанием для отмены приговора.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ершова не выносилось. При производстве предварительного следствия допущены и другие нарушения норм УПК РФ. Суд рассмотрел уголовное дело при наличии неотмененного постановления следователя о привлечении Ершова в качестве обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также при наличии двух противоречивых обвинительных заключений. После возвращения уголовного дела в краевой суд предварительное слушание не проводилось. Суд, при отсутствии мотивированного постановления следователя о невозможности выделения дела в отдельное производство по ходатайству обвиняемого Ершова и его защитника, заявленного по окончании предварительного следствия о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей, не возвратил уголовное дело прокурору. Председательствующий по делу не предоставил возможности Ершову ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником Ершовым Г.Г. В состав коллегии присяжных заседателей включены В., З., З. (л.д. 64, 66 т. 6), имена которых не совпадают с их паспортными данными и данными, указанными в списке кандидатов в присяжные заседатели (л.д. 204-208 т. 5). Таким образом, вердикт вынесен незаконным составом суда. Председательствующий по делу защитнику Ершову Г.Г. систематически отказывал в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми.

В суде не были допрошены свидетели Л. Б. Г. хотя судом было вынесено постановление об их допросе. В то же время по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетель Б., в отношении которого не выносилось постановление о его допросе, а также свидетель О. который ранее присутствовал в зале судебного заседания. Государственный обвинитель в своем выступлении оказал морально-психологическое воздействие на присяжных заседателей. Председательствующий отказал стороне защиты в постановке дополнительных и новых вопросов. В напутственном слове председательствующий судья больше внимания обратил стороне обвинения. Поскольку предъявленное обвинение Ершову Е. основано только на предположениях, то председательствующий по делу должен был постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Козырь Е.Н. и потерпевшая О. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Абрамова и Ершова в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данное уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа потерпевшего О. (т. 1 л.д. 1) по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, поэтому не требовалось дополнительно возбуждать уголовное дело в отношении конкретно Абрамова и Ершова Е.

Вопреки утверждениям в жалобах все последующие следственные действия, в том числе заключения различных экспертиз проведены с соблюдением требований УПК РФ. При этом органами следствия установлены время, место и возможная причина смерти потерпевшего.

Все ходатайства осужденных и их защитников о признании ряда доказательств, в том числе явок с повинной, протоколов допросов Абрамова и Ершова, заключений экспертиз, недопустимыми доказательствами судом неоднократно рассматривались и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Не соглашаться с такими выводами суда оснований не имеется, более того каких-либо новых доводов в подтверждение недопустимости этих доказательств, в кассационных жалобах не приведено.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобах, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что суд рассмотрел дело и постановил приговор при наличии неотмененного постановления следователя о привлечении Ершова в качестве обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также при наличии двух противоречивых обвинительных заключений.

Согласно ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому.

При этом не требуется отменить предыдущее постановление о предъявлении обвинения, поэтом следователь не нарушил требований норм УПК РФ.

Что же касается доводов жалоб о том, что после возвращения уголовного дела в отношении Абрамова и Ершова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, им не могло быть предъявлено более тяжкое обвинение, то есть по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, то их нельзя признать состоятельными.

По этим доводам уголовное дело рассматривалось в судах различных инстанций, в том числе в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, и такое решение районного суда, а затем и следственных органов признаны законными и обоснованными.

Эти решения судов вступили в законную силу и никем не отменены.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы защитника Ершова Г.Г. о том, что после вторичного возвращения уголовного дела в краевой суд из Верховного Суда Российской Федерации предварительное слушание не проводилось, так как постановление судьи было отменено и дело направлено в краевой суд со стадии судебного разбирательства.

С доводами жалоб осужденного Ершова Е. и его защитника Ершова Г. о том, что Ершов ходатайствовал о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей, а следователь не выделил дело в отношении Ершова в отдельное производство, согласиться нельзя. Следователем вынесено постановление о невозможности выделения дела в отношении Ершова в отдельное производство (л.д. 256 т. 4).

Нельзя признать убедительными доводы кассационных жалоб о том, что судья не дал возможности ознакомиться с материалами дела осужденному Ершову Е. совместно с его защитником Ершовым Г.Г.

После окончания предварительного следствия осужденный Ершов полностью ознакомился с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Кадун М.В. (л.д. 248-249 т. 4).

В ходе судебного разбирательства судом была дана возможность осужденному Ершову Е. и его защитнику Ершову Г.Г. дополнительно ознакомиться с материалами дела, однако этим правом они не воспользовались (л.д. 240-242 т. 5). По этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с ходатайством осужденного Ершова Е. об ознакомлении его с материалами дела совместно с защитником Ершовым Г. до кассационного рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. Осужденным и их защитникам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым некоторые из них воспользовались.

Никаких противоречий в фамилиях и именах присяжных заседателей В., З. не имеется, допущенная ошибка в фамилии присяжного заседателя З . в списке значится З признана судом чисто технической опиской (л.д. 157-158, 161-163 т. II).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о незаконности состава суда присяжных.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден.

Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств.

Все заявленные сторонами, в том числе подсудимыми и их защитниками ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.

Судья действительно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе в судебном заседании наряду с другими свидетелями и свидетелей Л. Б. и Г. Однако в дальнейшем государственный обвинитель не настаивал на допросе этих свидетелей, он, а также осужденные и их защитники не возражали закончить судебное следствие без допроса этих свидетелей.

Вопреки утверждениям в жалобах защитника Ершова Г.Г. свидетель Б. был допрошен не по ходатайству государственного обвинителя, а данных о том, что свидетель О. ранее присутствовал в зале судебного заседания, а затем был допрошен в качестве свидетеля, в деле не имеется.

Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Поэтому с доводами жалоб об односторонности проведения судебного разбирательства и с обвинительным уклоном согласиться нельзя.

Доводы жалоб осужденного Абрамова и его защитников о том, что ходатайство об отводе председательствующего-судьи оставлено без рассмотрения, не соответствует действительности. Как усматривается из протокола судебного заседания неоднократные заявления осужденных и их защитников как об отводе судьи, так и государственного обвинителя рассмотрены и по ним вынесены обоснованные и мотивированные постановления.

Что же касается доводов жалоб.ходатайства. осужденного Ершова Е. об исследования в кассационной инстанции всех доказательств по делу в соответствии с главой 37 УПК РФ, то их нельзя признать состоятельными.

Данное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, и все доказательства по делу исследованы в суде первой инстанции непосредственно перед присяжными заседателями.

Вопреки утверждениям в жалобах, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338-339 УПК РФ. Председательствующий судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями в отношении каждого из осужденных и по конкретным преступлениям. При этом была представлена возможность сторонам высказать свои замечания и дополнения по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Стороны, в том числе защитники осужденных, воспользовались этим правом.

В деле имеется напутственное слово председательствующего (л.д. 198-218 т. 6), которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осужденные и их защитники, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, не заявили в судебном заседании возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности. (л.д. 219 т. 6).

Доводы жалоб осужденного Абрамова и его защитников о том, что вердикт был вынесен в совещательной комнате не только основными присяжными, но и в присутствии запасных присяжных заседателей, объективно ничем не подтверждены.

Что же касается доводов жалоб о том, что по делу вообще не доказан факт убийства Абрамовым и Ершовым потерпевшего О. и кражи его имущества, то их нельзя признать состоятельными, так как они этим самым подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Утверждение в жалобах о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного заседания, в нем не все показания свидетелей отражены, нельзя признать убедительным. Все замечания осужденных и их защитников на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и вынесены мотивированные постановления о частичном удовлетворении этих замечаний.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство или прекращения дела производством, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных и их защитников, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных на более мягкий закон.

Наказание Абрамову и Ершову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных и всех обстоятельств по делу, в том числе тех смягчающих, на которые имеется ссылка в жалобах. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 20 мая 2008 года в отношении Абрамова Б.Г. и Ершова Е.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Мещеряков Д.А.