Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2010 г. N 19-010-11 Приговор суда в отношении осужденного оставлен без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в убийстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено с учетом содеянного, личности осужденного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2010 г. N 19-010-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Богданова А.М. и адвоката Абрамяна Э.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 декабря 2009 года, которым Богданов А.М., осуждён к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб адвоката Артёменко Л.Н., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Богданов А.М. признан виновным в убийстве на почве ревности и ссоры К., ... года рождения, и её малолетнего сына К., ... года рождения.

Данные преступления совершены им 1 октября 2001 года в доме К. в поселке ... края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Богданов А.М. вину свою не признал.

В кассационных жалобах:

осуждённый Богданов А.М. (в основной и дополнительной) утверждает, что в ходе расследования оговорил себя в результате недозволенных методов; явка с повинной и признательные показания о наличии близких отношений с К. опровергаются показаниями потерпевшей Б., свидетелей Е., Б.; утверждение, что он бросил нож в одну из куч, опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшей Б., которая, помимо этого, показала, что пропали у потерпевшей золотые украшения, и двое мужчин долго мылись на территории домовладения К.; суд не допросил в качестве свидетеля Ч., чьи показания о приметах преступника могли повлиять на исход дела; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; по заключению эксперта смерть К. наступила 12.10.2001 г., а по материалам дела - 01.10.2001 г.; его задержали 17.04.2009 г., а срок наказания исчислен с 19.04.2009 г.; эти противоречия не устранены; суд установил, что в доме потерпевшей была два очага пожара, а по заключению о пожаре таких очагов было три; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Абрамян Э.Н. в интересах осужденного Богданова А.М. указывает, что явка с повинной и признательные показания подзащитного на следствии о наличии близких отношений с К., об обстоятельствах сокрытия ножей и поджога не подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей; эти противоречия суд не устранил и не истолковал все имеющиеся сомнения в пользу осужденного; суд незаконно отказал в ходатайстве защиты о допросе дополнительных свидетелей и приобщении дополнительных документов; по заключению судебно- медицинской экспертизы N ... смерть К. наступила 12.10.2001 г., что противоречит материалам дела; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, чем были нарушены права подсудимого Богданова на защиту; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Соболь Т.А. не согласен с доводами жалобы осужденного Богданова А.М. и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Выводы о виновности Богданова А.М. в содеянном основаны на его же показаниях, данных в ходе расследования, подтвержденных совокупностью иных доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого, в том числе и с выходом на место преступление.

Богданов А.М. подробно рассказал о том, что он во время ссоры кухонным ножом убил К. и ее сына К., после чего поджег в доме вещи потерпевших. Во время этого преступления К. поцарапала ему щеку (т. 2 л.д. 101-107).

Утверждения Богданова А.М. о самооговоре и недозволенных методах следствия тщательно проверялись в ходе судебного следствия и правомерно судом были признаны несостоятельными.

Так, приведенные выше показания в качестве подозреваемого Богданов А.М. дал с участием адвоката Гончаровой Э.А. При этом он заявил, что явка с повинной написана им собственноручно, без морального и психологического давления; он признает свою вину полностью и раскаивается в содеянном (т. 2 л.д. 106).

Свидетели Г., Р., Ш., Д., Т. пояснили, что Богданов А.М. свои показания об обстоятельствах убийства К. и её сына К. давал добровольно, и заявлений о совершении против него противоправных действиях не делал.

Согласно копии журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ОВД по ... району, 19 апреля 2009 года поступил Богданов А.М., у которого не выявлены телесные повреждения, и жалобы от него не поступили (т. 4 л.д. 36-37). По заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 апреля 2009 года у Богданова А.М. были обнаружены множественные рубцы передней поверхности левого предплечья, возникших более чем за год-полтора до осмотра (т. 2 л.д. 125).

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что 30 сентября 2001 года её муж Богданов А.М. ушел на рынок и вернулся очень поздно, примерно в 1 часов 30 минут, в другой одежде и обуви. Перед возвращением он зашел в дом матери. Она спросила, где новые туфли, на что Богданов ответил, что разлил кислоту. На щеке и руке Богданова А.М. она заметила царапины. На её вопрос Богданов А.М. ответил, что утром его могут "закрыть", чтобы милиции говорила, что он работал. Видела, что рано утром в сарае мать Богданова сжигала мусор. Затем узнали, что в доме К. произошел пожар и погибли мать и сын.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С. в первых числах октября 2001 года, ночью, её сын Богданов А.М. зашел к ней в дом, и его одежда была испачкана кровью. Богданов А.М. пояснил, что подрался. Через несколько дней ей стало известно, что окровавленную одежду Богданов А.М. сжег во дворе дома (т. 2 л.д. 175-177, 223-224).

Из показаний свидетелей Д., О. а также С., данных им на предварительном следствии, усматривается, что со слов Богданова А.М., с которым они совместно содержались в ИВС ОВД по району, им известно, что Богданов А.М. принял участие в убийстве женщины с ребенком, после чего сжег их дом.

Приведенные показания осужденного Богданова А.М., данные им в ходе расследования, а также перечисленных выше свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В частности, по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в промежуток времени между 8-12 часами до осмотра трупа на месте его обнаружения (т. 1 л.д. 35).

Осмотр места происшествия и трупа был произведен 1 октября 2001 года с 10 до 14 часов. Следовательно, указанное в заключении эксперта время наступления смерти К. не противоречит обстоятельствам преступления, как они были установлены органами расследования и судом (т. 1 л.д. 4-9, 10-13).

В суде проверялись утверждения осужденного Богданова А.М. о том, что убийство К. и К. были совершены другими лицами из корыстных побуждений и с применением нескольких орудий преступления. Однако эти утверждения не нашли своего подтверждения и в силу положений ст. 252 УПК РФ правомерно были отвергнуты.

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 14-16 УПК РФ, и с доводами о его необъективности и односторонности судебная коллегия согласиться не может.

Противоречат материалам дела утверждения Богданова А.М. и его адвоката Абрамяна Э.Н. о том, что суд тенденциозно отклонял их ходатайства о допросе дополнительных свидетелей. В частности, именно по ходатайству защиты были допрошены в суде свидетели С., П. (т. 5 л.д. 165), Д., Х. (т. 5 л.д. 185-186), оглашались заключение по пожару, протокол явки П. с повинной и документы, характеризующие личность Богданова А.М. (т. 5 л.д. 202).

Отказывая стороне защиты в вызове и допросе в качестве свидетелей П., К., Б., Б., К., Ч., суд обоснованно сослался на положения ст. 252 УПК РФ и на неотносимость предполагаемых показаний (т. 5 л.д. 203-204).

Существенных противоречий в показаниях Богданова А.М. по обстоятельствам совершенного убийства потерпевших, данных им в ходе расследования, с материалами дела и показаниями свидетелей, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Богданов А.М. совершил убийство потерпевших К. и К. и действиям осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Богданову А.М. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов осужденного Богданова А.М. и показаний свидетелей С. и П. (т. 5 л.д. 167-168, 170-171) о том, что Богданов А.М. по настоящему делу был фактически задержан 17 апреля 2009 года, а не 19 апреля 2009 года, как это указано в приговоре, то этот вопрос путём исследования соответствующих документов надлежит разрешить суду в порядке п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 30 декабря 2009 года в отношении Богданова А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы#.

Председательствующий:

Степалин В.П.

Судьи:

Климов А.Н.

Яковлев В.К.