Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N 19-О10-12СП Суд изменил приговор в отношении осужденного за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за убийство, исключив из его вводной части указание о наличии у него судимости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N 19-О10-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Каменева Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарана А.Ф., адвоката Савина В.В. и потерпевшей Т. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2009 года, которым

Таран А.Ф., ..., ранее судимый:

1). 18 мая 2007 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год,

осужден по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "а, б" на 20 лет; 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а, б" на 9 лет; 317 на 15 лет; 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере ... рублей. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 23 года в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ... рублей.

Постановлено оправдать Тарана А.Ф. по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения пистолета и 8 патронов) в связи с не установлением события преступления.

Постановлено взыскать с Тарана А.Ф. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Э. - ... рублей, Г. - ... рублей, Ш. - ... рублей, Р. - .... рублей.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Тарана А.Ф. и адвоката Савина В.В., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Шиховой Н.В., об оставлении приговора суда в отношении осужденного Тарана А.Ф. без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Таран А.Ф. признан виновным в том, что ... совершил следующие преступления: незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы;

21 мая 2003 года, из мести, полагая, что Э. способствовал тому обстоятельству, что И., являющийся племянником Э., избежал ответственности за смерть сына Тарана А.Ф., посредством производства не менее 12 прицельных выстрелов из автомата, совершил убийство Э.

5 сентября 2003 года, из мести, за ненадлежащее, по его мнению, осуществление главным врачом ... РТМО Г. своей служебной деятельности по своевременному и квалифицированному оказанию медицинской помощи дочери Таран А.Ф., умершей от передозировки наркотиков, посредством производства не менее двух прицельных выстрелов из автомата, совершил покушение на убийство Г.

26 октября 2003 года, из мести за ненадлежащее, по его мнению, осуществление оперуполномоченным ОУР ОВД ... Т. своих обязанностей, посредством производства не менее 8 прицельных выстрелов из автомата, совершил убийство Т.;

21 июня 2004 года, из мести за ненадлежащее, по его мнению, осуществление начальником уголовного розыска Ш. своих обязанностей, посредством производства не менее 4 прицельных выстрелов из автомата, совершил убийство начальника криминальной милиции ... РОВД Ш.;

27 ноября 2005 года, из мести за законную деятельность Р. по обеспечению общественной безопасности, посредством производства не менее 4 прицельных выстрелов из автомата, совершил посягательство на жизнь командира ... взвода БДПС ГИБДД ... Р. и его близких.

В кассационных жалобах:

осужденный Таран А.Ф., не приводя каких-либо конкретных доводов, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекших, по его мнению, ущемление права на защиту и вынесение несправедливого вердикта коллегией присяжных заседателей.

Адвокат Савин В.В., также считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение принципов состязательности и равенства сторон в процессе, и приведших, к вынесению несправедливого вердикта коллегией присяжных заседателей, поэтому настаивает на его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения к слушанию.

При этом защита указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности приводит доводы, о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: заключение повторной фоноскопической экспертизы; показания свидетеля М.И.А., поскольку они основаны на личных предположениях, домыслах и слухах, а также показания свидетеля А., который указывал на доказательства, не представлявшиеся стороной обвинения и, соответственно, не исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей. Кроме того, председательствующим в судебном заседании неоднократно допускалось повторное исследование доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Далее, защита указывает, что судом оказывалось давление на свидетелей и потерпевших, дававших показания в пользу стороны защиты, также судом были грубо ущемлены права защиты на представление доказательств, в частности допрос свидетеля Н., проходящего по настоящему уголовному делу под псевдонимом И., ввиду сохранения данных о его личности в тайне (т. 6 л.д. 142) был осуществлен стороной обвинения, хотя, принимая во внимание его показания на предварительном следствии, он мог являться лишь свидетелем со стороны защиты и соответственно этому, защита была лишена права построить допрос данного свидетеля по своему усмотрению.

Кроме того, сторона защиты была лишена возможности в полной мере реализовать свои права на представление доказательств, и возражать против доказательств, представленных стороной обвинения, ввиду того, что стороне защиты судом не предоставлялось для этого достаточное количество времени, в то время как сторона обвинения в ходе процесса во времени не ограничивалась.

В дополнениях к кассационной жалобе, адвокат Савин В.В., подробно ссылаясь на принесенные им замечания на протокол судебного заседания, отклоненные постановлением судьи от 11 января 2010 года, указывает на допущенные председательствующим судьей процессуальные нарушения принципов состязательности и равенства сторон в процессе, что, по мнению защиты, привело к вынесению несправедливого вердикта коллегией присяжных заседателей.

Защита, также считает, что по окончании судебного заседания обнаружились новые обстоятельства, имеющие существенное значение для установления истины по делу. Их полное выяснение, по мнению защиты, возможно лишь в рамках нового судебного заседания, где доподлинно должны быть исследованы обстоятельства, изложенные свидетелем Б. непосредственно наблюдавшей предполагаемого убийцу Э. и, что надлежащая проверка этих обстоятельств судом, может существенно повлиять на мнение коллегии присяжных заседателей о виновности Тарана А.Ф. в совершении инкриминируемых деяний

Потерпевшая Т., не принимавшая постоянное участие в судебном заседании по причине проблем со здоровьем, считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, ввиду грубого нарушения ее прав как потерпевшей.

В частности она считает, что были нарушены ее права при назначении и производстве повторной фоноскопической экспертизы.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в ее отсутствие, однако, и по прибытию в судебное 18 ноября 2009 года ей не были представлены поименно участвующие в рассмотрении уголовного дела присяжные заседатели, не было разъяснено право заявить отвод кому-либо из них, либо воспользоваться правом, предусмотренным ст. 330 УПК РФ, заявить о тенденциозности состава коллегии присяжных в целом.

Судом, также было грубо нарушено ее право, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, на представление доказательств по уголовному делу.

Так, все ее попытки довести до сведения присяжных заседателей истинные обстоятельства гибели ее сына Т., все подозрения и опасения, которыми сын делился незадолго до его гибели, незаконно пресеклись председательствующим судьей. Ей не было позволено, также подробно рассказать присяжным заседателям и о событиях, произошедших после убийства сына (уничтожении данных компьютера, угрозах, поступавших в адрес членов ее семьи), которые, по ее мнению, бесспорно подтверждают заказной характер этого преступления.

Потерпевшая Т. считает, что убийство ее сына Т., а, следовательно, и другие преступления, в совершении которых обвинялся Таран А.Ф., являются заказными преступлениями. В установлении лиц, действительно подлежащих привлечению к уголовной ответственности за их совершение, работники ... РОВД никогда не были заинтересованы.

Исходя из этого, потерпевшая Т., просит приговор суда в отношении осужденного Тарана А.Ф. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Государственный обвинитель Чернова О.И. и потерпевшая Ш. в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Тарана А.Ф. основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Тарана А.Ф. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы в жалобах осужденного Тарана А.Ф. и адвоката Савина В.В. об односторонности и неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, осужденным и защитой не заявлялось.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденного Тарана А.Ф., адвоката Савина В.В. и потерпевшей Т. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Таран А.Ф. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 45 л.д. 50).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Тарана А.Ф., адвоката Савина В.В. и потерпевшей Т. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключение повторной фоноскопической экспертизы, фототаблицы к протоколам следственных действий, протоколы допросов свидетелей М., А., Н., Б., данные в ходе предварительного и судебного следствия, не признавались председательствующим судьей недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.

В частности из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам было предложено сформулировать вопросы для проведения повторной фоноскопической экспертизы, но сторона защиты категорически возражала против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что назначение экспертизы - это сбор доказательств, который не может быть осуществлен в рамках судебного заседания, поэтому вопросов эксперту не представила (т. 43 л.д. 217-218).

Несостоятельными являются и доводы в жалобах о нарушении прав потерпевшей Т., так из протокола судебного заседания следует, что 13 октября 2009 года от потерпевшей Т. поступила телеграмма о проведении отбора присяжных заседателей в ее отсутствие.

В дальнейшем, 20-22, 27, 28 октября; 5, 10, 17 ноября 2009 года Т. по вызовам суда в судебное заседание не являлась по неизвестным причинам, при этом сторона защиты не возражала против проведения судебного следствия в ее отсутствие.

18 ноября 2009 года потерпевшая Т. явилась в судебное заседание, ей в полном объеме председательствующим судьей были разъяснены права, объявлен регламент судебного заседания, она была ознакомлена со всеми участниками судебного заседания и коллегией присяжных заседателей, ей было разъяснено право отвода, а также право принесения заявления о тенденциозности сформированной коллегии

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2009 года в отношении Тарана А.Ф. изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у него судимости.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Каменев Н.Д.