Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N 19-О10-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц, умышленном уничтожении имущества потерпевших, кражах и покушении на кражу подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N 19-О10-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Хломова В.С. и адвоката Моховой Е.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 января 2010 года, которым

Хломов В.С., ...,

ранее судимый 9 ноября 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

21 марта 2007 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2, 158 ч. 2 п. "б", 222 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

8 июня 2007 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

22 июня 2007 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б", 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

14 сентября 2009 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Н.) на 10 лет со штрафом в размере ... рублей, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на В.) на 10 лет со штрафом в размере ... рублей, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества Н.) на 3 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества у В.) на 3 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из автокассы) на 2 года, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина "Центральный") на 2 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из почтового отделения ...) на 3 года, по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу из почтового отделения ...) на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 года со штрафом в размере ... рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания по приговору от 14 сентября 2009 года, окончательно определено 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом ... рублей.

Постановлено взыскать с Хломова В.С. в счет возмещения материального вреда в пользу К. - ... рублей, И. - ... рубля, К. - ... рубля.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Хломова В.С., адвоката Артёменко Л.Н. и потерпевшей Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хломов В.С. признан виновным в убийстве Н. ... года рождения, и В. ... года рождения, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, сопряженным с разбоем, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном уничтожении имущества потерпевших путем поджога с причинением значительного ущерба, в кражах и покушении на кражу чужого имуществ с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления совершены им 25 декабря 2008 года, 26 марта 2 и 11 мая 2009 года в различных населенных пунктах ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Хломов В.С. вину свою признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Хломов В.С. (основной и дополнительных) указывает, что приговор основан на предположениях, а явку с повинной и показания на следствии он дал под незаконным воздействием со стороны оперативных работников; суд не дал должной оценки наличию противоречий в этих показаниях; не оспаривает факты кражи из помещений автостоянки и магазина; суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей А. которой известно, кто совершил убийство её матери; заключение дактилоскопической экспертизы от 29 июня 2009 года является недопустимым доказательством, поскольку отпечаток с его пальца на керосиновую лампу в доме потерпевшей В. попал во время осмотра места происшествия 13 мая 2009 года; в суде не допрошены врач-нарколог, специалист по пожарной части и другие важные свидетели, которые могли бы подтвердить его показания; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что он добровольно отказался от совершения кражи из почтового отделения, после чего был задержан; ему назначено несправедливое наказание и с нарушением требований ст. 70 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Мохова Е.Н. в защиту интересов осужденного Хломова В.С. указывает, что представленным доказательствам суд в приговоре дал неверную оценку; признательные показания Хломова В.С. на следствии содержат множество противоречий, которые не были устранены; заключение дактилоскопической экспертизы N 142 от 29 июня 2009 года является недопустимым доказательством; в суде не допрошены специалист-нарколог, специалист по пожарной части и свидетели, которые подтверждают "алиби" Хломова В.С.; Хломов В.С. добровольно отказался от совершения кражи из почтового отделения N ...; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Чернова О.И. и потерпевшая А. не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Доводы Хломова В.С. о том, что он не причастен к преступлениям в отношении Н. и В. тщательно проверялись в суде и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

Так, из показаний Хломова В.С., данных им в качестве подозреваемого, следует, что, находясь в ..., он узнал, что спиртное можно купить у бабушки В.

После 23 часов пришел к её дому, но В. ему в продаже спиртного отказала и зашла в дом. Он пошел за ней. Потерпевшая стала его выгонять, ругаться. Однако он повалил В. и стал её душить, после чего она затихла. Он забрал из дома потерпевшей деньги ... рублей, два золотых кольца, цепочку, две бутылки водки. Затем из лампы вылил керосин и совершил поджог.

Пришел в дом знакомого С., где распил бутылку водки, а после этого совершил кражу портативного телевизора, денег около ... рублей из автостанции. В эту же ночь совершил кражу спиртного, сигарет и денег из магазина (т. 3 л.д. 186-187, т. 4 л.д. 49-53).

Согласно протоколу явки с повинной от 19 мая 2009 года Хломов В.С. сообщил о совершенном им в конце декабря 2008 года в ... района ... убийства Н. с помощью веревки путем удушения, после чего из дома потерпевшей похитил денежные средства в размере ... рублей и совершил поджог дома (т. 4 л.д. 88).

Эти же обстоятельства Хломов В.С. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления (т. 4 л.д. 103-111), а также во время следственного эксперимента (т. 5 л.д. 23-25).

Суд обоснованно признал приведенные показания Хломова В.С. достоверными, поскольку ни не содержат в себе существенных противоречий и согласуются с его же показаниями, данными в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 95-102, т. 5 л.д. 18-22, 52-62, 78-83, т. 7 л.д. 10-19), с протоколом его явки с повинной от 11 мая 2009 года, где он сообщил об обстоятельствах убийства В., разбойного нападения и поджога её дома (т. 3 л.д. 182), показаниями потерпевших, свидетелей, перечисленных в приговоре, протоколом опознания Хломовым В.С. фрагмента веревки, которой он задушил Н., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, химических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

По заключению экспертизы N ... от 29 июня 2009 года, след пальца руки, изъятый с керосиновой лампы в ходе осмотра места происшествия по адресу ... оставлен большим пальцем правой руки Хломова В.С. (т. 5 л.д. 44-49).

Утверждения Хломова В.С. о том, что в ходе расследования его показания об обстоятельствах нападения, убийства потерпевших Н. и В. и о поджоге домовладения потерпевших получены под воздействием недозволенных методов следствия, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку эти показания были даны в присутствии защитников и при этом ходатайства об ущемлении процессуальных прав Хломова В.С. не заявлялись.

Кроме того, свидетели Д. и Н. показали, что Хломов В.С. был задержан по подозрению в совершении краж. Во время бесед он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им нападений и убийств Н. и В. При этом меры физического и психологического воздействия к Хломову В.С. не применялись.

Проверены заявления Хломова В.С. об "алиби" по инкриминированным ему убийствам Н. и В. и о недопустимости заключения дактилоскопической экспертизы N ... от 29 июня 2009 года, но они не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

В частности, заявления Хломова В.С. об "алиби" по инкриминированным ему убийствам были опровергнуты показаниями свидетелей В., Щ., В., З. и П., а также письменным ответом ОВД ....

В суде был допрошен эксперт З. подтвердивший достоверность своего исследования по установлению большого пальца руки Хломова В.С. на керосиновой лампе, изъятого во время осмотра места происшествия.

Что касается дополнительного осмотра места происшествия в доме потерпевшей В., то он был проведен в связи с тем, что органам следствия стали известны новые обстоятельства совершенного преступления, в том числе и об использовании преступником керосиновой лампы.

Утверждения Хломова В.С. о добровольном отказе от совершения кражи из почтового отделения N ... являются безосновательными и опровергаются показаниями свидетелей О., М., согласно которым они выехали к почтовому отделению из-за срабатывания сигнализации, и в отверстии стены здания почты задержали Хломова В.С.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Отказывая Хломову В.С. и защите в вызове дополнительных свидетелей и специалистов, суд обоснованно руководствовался тем, что перечисленные в ходатайствах лица не были очевидцами инкриминированных деяний и их показания не могли существенно повлиять на установление истины по делу.

Факты краж из автокассы, магазина "Центральный" и почтового отделения N ... в ... не оспаривались

Хломовым В.С. в суде и не оспариваются в кассационных жалобах.

Психическое состояние Хломова В.С. проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т. 6 л.д. 175-178).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Хломову В.С. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "УПК РСФСР" имеется в виду "УПК РФ"

приговор Ставропольского краевого суда от 29 января 2009 года в отношении Хломова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи:

Климов А.Н.

Зырянов А.И.