Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N 19-О10-9 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ходатайствует одна из сторон, однако из материалов дела следует, что ни одна из сторон не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, никаких сведений о том, что подсудимый надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания и что он уклоняется от явки в суд, нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N 19-О10-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Иванова Г.П., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Журавлева А.Г. на приговор Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2009 года, по которому

Авдеев А.Г., ...,

осужден:

по ч. 1 ст. 213 УК РФ на 3 года лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности;

по п. "б" ст. 102 УК РСФСР на 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Авдеева А.Г. в пользу потерпевшей П. в возмещение морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Яковлева В.К., выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Авдеев А.Г. признан виновным в хулиганстве с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении смерти К., совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им 28 марта 1991 года в г. ... ... края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 247, ч. 4 ст. 253 УПК РФ в отсутствии Авдеева А.Г.

Адвокат Журавлев А.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, при этом указывает, что несмотря на то, что в материалах уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих на причастность Авдеева А.Г. к совершению убийства К., Авдееву было предъявлено обвинение в совершении преступлений и уголовное дело было направлено в суд. Но в судебном заседании Авдеев не участвовал, так как он скрылся от органов следствия и суда и до настоящего времени неизвестно место его нахождения. Свидетели произошедшего К. и Ш. не опознали Авдеева А.Г. и Ф. как лиц, участвовавших в драке, также Авдеева А.Г. как лицо, совершившее убийство К.

Свидетели Т., Г. и К. на первоначальном этапе расследования дела показывали о причастности Авдеева А.Г. и Ф к совершению преступлений, утверждая, что именно Авдеев А.Г. и Ф. совершили указанное преступление. Но в последующем, во время допроса в прокуратуре Т. и Г. от ранее данных показаний отказались. Эти противоречивые доказательства обвинения судом были исследованы, но получили неправильную оценку, что привело к ошибочному выводу о виновности Авдеева А.Г. в убийстве потерпевшего.

Утверждает, что несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, является основанием к отмене приговора. Кроме того, суд рассмотрел данное дело с нарушением требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого, поскольку его отсутствие по не установленной причине, нельзя признать исключительным случаем. Утверждает, что не исключено, что Авдеева уже нет в живых, а рассмотрение дела в его отсутствие повлияло на объективность судебного решения по данному делу.

В возражениях государственный обвинитель Сенин Р.М. и потерпевшая П. указывают, что доводы жалобы являются несостоятельными и просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствие с ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в исключительных случаях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, и если о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ходатайствует одна из сторон.

Однако, из материалов дела следует, что ни одна из сторон не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

В приобщенном в дело ходатайстве потерпевшей П., не содержится просьба о заочном рассмотрении уголовного дела в отношении Авдеева (т. 4 л.д. 31).

Как видно из материалов дела, решение о рассмотрении данного уголовного дела в отношении Авдеева принято судом на основании ст. 247 ч. 5 УПК РФ, ссылаясь на исключительность случая, поскольку Авдеев уклоняется от явки в суд.

Однако, никаких сведений о том, что Авдеев надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, и что он уклоняется от явки в суд, из протокола судебного заседания и приговора, не усматривается.

Под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, в том числе, случаи, когда розыск обвиняемого не привел к положительным результатам.

Однако, какие меры по розыску Авдеева и установлению места его нахождения принимались как судом, так и правоохранительными органами, кроме неоднократных запросов, из протокола судебного заседания и приговора суда не видно.

Никаких сведений о том, что родственники подсудимого Авдеева обращались в соответствующие правоохранительные органы с просьбой о розыске Авдеева, либо о признании его умершим, в деле не имеется.

Нет в деле сведений также и о том, что Авдеев выехал за пределы Российской Федерации, либо о его проживании на территории иностранного государства, так же сведений о привлечении его к уголовной ответственности по данному уголовному делу за границей.

Кроме того, признавая Авдеева виновным в умышленном убийстве, совершённом из хулиганских побуждений, суд сослался в приговоре на его показания, данные на предварительном следствии, также на показания неявившихся Ф., потерпевших и свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Однако, ни один из указных лиц не участвовал в судебном разбирательстве этого уголовного дела и никто из них не был допрошен в судебном заседании и имеющиеся в их показаниях противоречия не были выявлены судом и не получили необходимой оценки.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому, учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся доказательства по делу, рассмотреть содержащиеся в кассационной жалобе доводы и дать действиям подсудимого правильную юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2009 года в отношении Авдеева А.Г. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Иванов Г.П.

Яковлев В.К.