Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 2-Д08-18 Приговор суда в части осуждения за участие осужденного в сбыте героина подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению за непричастностью к совершению преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 2-Д08-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2009 года надзорную жалобу адвоката Сабурова В.Г в интересах осужденной Вишняковой В.Д. о пересмотре приговора Вологодского городского суда от 23 декабря 2005 года, которым

Вишнякова В.Д., ...,

осуждена к лишению свободы

- по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осуждены Николаев А.В., Суханова Т.Ф., Дунаев А.А., приговор в отношении которых не обжалован.

В кассационном порядке приговор в отношении Вишняковой В.Д. не обжаловался.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 17 апреля 2006 года приговор в отношении Вишняковой В.Д. изменен: из описательной приговора исключено указание на приобретение героина Вишняковой В.Д. по эпизоду в период с января по 5 апреля 2005 года, по эпизоду от # февраля 2005 года в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица наркотического средства - героина в особо крупном размере, по эпизоду с 31 марта по 4 апреля 2005 года.

В остальной части приговор о ней оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор в части осуждения Вишняковой по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, назначить ей наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, судебная коллегия, установила:

Вишнякова В.Д. с учётом внесённых в приговор изменений, осуждена за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2005 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Сабуров В.Г. просит об изменении судебных решений, прекращении в отношении Вишняковой уголовного дела в части осуждения по эпизоду от 5 февраля 2005 года по факту незаконного сбыта наркотического средства В. и о снижении осужденной наказания.

Автор жалобы полагает, что виновность Вишняковой в совершении преступления по эпизоду от 5 февраля 2005 года не доказана. Доказательств, подтверждающих факт перевозки Дунаевым А.А. героина в феврале 2005 года в ... и виновности Сухановой в незаконном сбыте наркотического средства, в приговоре не приведено. Наркотическое средство не изымалось и не исследовалось. В приговоре не имеется данных, свидетельствующих о том, что имелась договоренность сбыть наркотическое средство.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы судебная коллегия находит выводы суда о виновности Вишняковой в приготовлении к сбыту наркотического средства по эпизодам от марта-апреля 2005 года правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия Вишняковой по данным эпизодам квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 221-1 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "п. "г" ч. 3 ст. 221-1" имеется в виду "п. "г" ч. 3 ст. 228.1"

Не оспариваются эти выводы суда и в надзорной жалобе.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Вишняковой по п. "г" ч. 3 ст. 221-1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Признавая Вишнякову виновной в незаконном сбыте наркотического средства суд установил следующие обстоятельства совершения ею преступления.

В феврале 2005 года Вишнякова В.Д., Николаев А.В., Суханова Т.Ф. и Дунаев А.А. по предварительному сговору между собой совершили сбыт В. наркотического средства - героина массой не менее 9,105 грамма, что является особо крупным размером. Распределив роли между собой, а именно: Вишнякова В.Д. и Николаев А.В. организовали и финансово обеспечили незаконную перевозку из ... в ... в целях сбыта наркотического средства - героина массой не менее 9,105 грамма, что является особо крупным размером. Суханова Т.Ф., по распоряжению Вишняковой и Николаева, осуществила доставку героина Л. из мест хранения, а Л., уголовное преследование в отношении которой прекращено связи с ее смертью, и Дунаев А.А. по распоряжению Вишняковой и Николаева осуществили незаконную перевозку на автомашине марки ... т.н. ... рег. ... из ... в .... Л. сбыла это наркотическое средство Вишняковой Е.

Осужденная Вишнякова В. не признала себя виновной в быте наркотического средства В., пояснив, что в ... ездила по своим делам и заходила к своей знакомой В., которая возвратила ей долг в размере ... рублей.

Отвергая эти утверждения Вишняковой В.Д., суд указал в приговоре на то, что они опровергаются показаниями подсудимой Сухановой Т.Ф. и показаниями на предварительном следствии Л., допрошенной в качестве подозреваемой.

Помимо этого в приговоре имеется ссылка на показания подсудимых Дунаева А.А., свидетеля В.

Между тем, из показаний Сухановой следует, что по указанию Николаева она хранила наркотические средства с января 2005 года, а с Л. познакомилась позже, недели за три до своего задержания. По указанию Николаева она привозила Л. наркотическое средство, а 4 апреля 2005 года забрала у нее пакет с наркотиком, вышла на улицу, села в такси, где была задержана работниками милиции.

Таким образом, из показаний Сухановой следует, что в феврале 2005 года она не перевозила наркотическое средство Л.

Подсудимый Дунаев, который согласно приговору вместе с Л. перевез наркотическое средство из ... в ..., где Л. сбыла его В., также пояснил в судебном заседании о том, что ездил в ... по просьбе Л. в середине марта 2005 года.

Судом были оглашены показания на предварительном следствии Л. которая также не давала пояснений об обстоятельствах перевозки наркотического средства из ... в ... вместе с Дунаевым в феврале 2005 года и сбыта его В.

Показания Дунаева и Сухановой о том, что поездка в ... состоялась в марте 2005 года подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров между Дунаевым и Л. от 19 и 21 марта 2005 года (т. 5 л.д. 30-41).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что никогда не приобретала наркотики у Вишняковой. Не давала показаний свидетель и о приобретении наркотического средства у Л.

Другие приведенные в приговоре доказательства касаются эпизодов приготовления Вишняковой В. к сбыту наркотического средства в апреле 2005 г.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства, подтверждающие факт перевозки Дунаевым героина в феврале 2005 года в ... и последующего сбыта его В. по указанию осужденной Вишняковой В. в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Вишняковой В. в участии в сбыте героина массой 9,105 грамма в феврале 2005 года является необоснованным, в связи с чем приговор в части осуждения Вишняковой по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В связи с частичной отменой приговора судебная коллегия находит необходимым назначить Вишняковой по совокупности преступлений менее строгое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу адвоката Сабурова В.Г. удовлетворить.

приговор Вологодского городского суда от 23 декабря 2005 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 17 апреля 2006 года в отношении Вишняковой В.Д. в части ее осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вишняковой 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Вишняковой В.Д. оставить без изменения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Ворожцов С.А.