Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N 2-О10-3СП При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2010 г. N 2-О10-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Пелевина Н.П.

судей: Истоминой Г.Н., Шмаленюка С.И.

при секретаре: Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Расторгуева Е.В., Долгополова Д.Ю., Волкова А.В., Ландихова Д.М., адвокатов Костылева А.С., Силинского Н.В. на приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 декабря 2009 года, по которому

Расторгуев Е.В., ...,

судимый 17.10.2006 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. условно на 3 года осуждён по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 г. л/св., по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. л/св., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.10.2006 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Долгополов Д.Ю., ...,

осуждён по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 г. л/св., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет 6 мес. Лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ландихов Д.М., ...,

осуждён по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волков А.В., ...,

судимый 30.10.2008 г. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св. условно на 2 года осуждён по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 г. л/св.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.10.2008 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснение адвокатов Акопян А.К., Баранова А.А., Шинелёвой Т.Н., Костылева А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Расторгуев Е.В., Долгополов Д.Ю., Ландихов Д.М., Волков А.В. признаны виновными в убийстве В. совершённом с особой жестокостью, группой лиц.

Расторгуев Е.В. признан виновным в краже, и в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Долгополов Д.Ю. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 18 до 22 часов 13.01.2009 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Расторгуев Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вердикту присяжных заседателей.

Считает, что на присяжных заседателей было оказано давление, поскольку им были оглашены его личностные характеристики. В напутственном слове судья зачитывал только обвинительные выдержки из показаний, ссылаясь на нехватку времени. При составлении вопросного листа их предложения и предложения адвокатов были судом отвергнуты. Полагает, что обвинение в умышленном убийстве с особой жестокостью и группой лиц не нашло своего подтверждения, т.к. потерпевший после нанесения побоев был жив, все действовали по своим причинам, что было доказано в судебном заседании. Его действия были направлены на то, чтобы потерпевший не смог нанести физический вред ему и другим. Считает, что осуждение по ч. 2 ст. 158 УК РФ является неправомерным, поскольку умысла на хищение у него не было и имуществом он не распоряжался.

Просит учесть, что на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 5 месяцев и исчисляется с 01.09.2006 г.

Выражает несогласие с размером морального вреда.

При вынесении приговора судья принял во внимание только отрицательные характеристики, хотя в деле имелись и положительные характеристики.

Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил слишком суровое наказание без учёта неправомерного поведения потерпевшего, наличия на иждивении 2 детей, престарелых родителей.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Силинский Н.В. в защиту интересов осуждённого Расторгуева Е.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства умысел Расторгуева Е.В. на умышленное причинение смерти не доказан. Доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий - смерти В. от действий Расторгуева не добыто, в связи с чем он должен быть оправдан.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, допущены нарушения требований ст. 338-340 УПК РФ. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внесли свои предложения о постановке новых вопросов, однако замечания и предложения адвокатов и подсудимых судьёй во внимание приняты не были. Судья необоснованно отказал в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление.

Сформулированные вопросы были непонятны как для сторон, так и для присяжных заседателей.

Вердикт присяжных заседателей, другие материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях Расторгуева преступления, предусмотренного п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. С учетом обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне, Расторгуев подлежит оправданию.

Так же не установлена противоправность и корыстный мотив в действиях Расторгуева, поэтому по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ он должен быть оправдан.

Назначенное Расторгуева Е.В. наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого и является чрезмерно суровым.

Судом необоснованно не зачтено в срок отбытия наказания время содержания Расторгуева под стражей по приговору от 17.10.2006 г.

Суд необоснованно взыскал с Расторгуева в пользу потерпевшего материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осуждённый Долгополов Д.Ю. в основной и дополнительной кассационных жалобах выражает несогласие с приговором и просит его отменить, поскольку он противоречит вердикту присяжных заседателей. В суде не нашло свое подтверждение, что убийство было совершено с особой жестокостью и группой лиц. Присяжные заседатели пришли к выводу, что потерпевший после побоев был жив, и никакого сговора на убийство между ними не было.

Считает, что осуждение по ч. 2 ст. 158 УК РФ является неправомерным, поскольку умысла на хищение и распоряжения вещами у него не было. При вынесении приговора судья принял во внимание только отрицательные характеристики, хотя в деле имелись и положительные характеристики. Личность потерпевшего в судебном заседании вообще не изучалась.

Суд необоснованно не применил ст. 61 УК РФ. Выражает несогласие с размером морального вреда.

Просит учесть, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится трое малолетних детей.

- осуждённых Ландихов Д.М. в основной и дополнительной кассационных жалобах выражает несогласие с приговором, поскольку суд отказал его адвокату в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих его ответственность, в связи с чем он был осуждён за более тяжкое преступление, чем совершил. Вопрос N 5 о том, что все подсудимые душили потерпевшего одним ремнём, ввёл присяжных заседателей в заблуждение. Судья оказал давление на присяжных, вернув их в совещательную комнату, и заставил их изменить своё мнение. Суд не установил мотив преступления. Судья вёл судебное заседание с обвинительным уклоном, поскольку не позволил стороне защиты огласить ту часть протокола очной ставки, которая свидетельствовала о его меньшей роли в совершённом преступлении. Из протокола очной ставки видно, что Расторгуев в ходе предварительного следствия его оговорил, но его показания были положены в основу приговора. Он только делал вид, что душил потерпевшего, что бы самому остаться живым. Считает, что совершил преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ и ст. 316 УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, либо изменить, переквалифицировав его действия на ст. 316 УК РФ и снизить назначенное наказание.

- адвокат Костылев А.С. в защиту интересов осуждённого Ландихова Д.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, нарушениям норм уголовно-процессуального закона.

Судом в основу приговора положены противоречивые доказательства.

Из ответов присяжных заседателей следует однозначный вывод о том, что Ландихов ни с кем не договаривался на убийство В., умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, до 13.01.2009 г. он погибшего не знал, в неприязненных отношениях с ним не находился и ударов в жизненно важные органы не наносил. Следовательно, квалификация действий Ландихова неверна.

Действия Ландихова с учётом всех обстоятельств дела должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ и ст. 316 УК РФ.

Суд необоснованно отверг доводы подсудимых о том, что они боялись Расторгуева.

Стороной защиты были внесены замечания по формулировке вопросов в вопросный лист коллегии присяжных заседателей, предложены дополнительные вопросы, но суд не включил их в список вопросов. Вопросы, поставленные судом, сформулированы таким образом, чтобы ввести присяжных заседателей в заблуждение и не позволить им принять объективное решение.

В напутственном слове председательствующего были в полном объеме указаны доказательства, на которые сослалась сторона обвинения, а доказательства, указанные стороной защиты, получили лишь беглое освещение, что повлияло на волю присяжных заседателей.

В нарушение права на защиту в напутственном слове председательствующего были исключены доказательства, на которые ссылалась защита, а именно противоречия, которые были устранены в результате проведения очной ставки между Ландиховым и Расторгуевым.

Суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, влияющие на наказание Ландихова. Назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ландихова Д.М. на ст. 316 УК РФ

- осуждённый Волков А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку его действия должны быть квалифицированы не по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ст. 116 УК РФ, так как он только слегка придушил потерпевшего, стараясь напугать его, и от его действий летального исхода не наступило. При квалификации его действий председательствующим не было учтено, что присяжные исключили слова "убить", "замысел убийства". Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний осуждённых следует, что после получения телесных повреждений потерпевший был ещё жив. Потерпевший был его другом и у него не было оснований причинять ему тяжкий вред здоровью, он не мог противостоять другим осуждённым, т.к. боялся их реакции. Сторона защиты ходатайствовала о постановке дополнительных вопросов, но данные ходатайства удовлетворены небыли. Присяжные ответили, что он заслуживает снисхождения, но председательствующим это учтено не было.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Наугольный В.В. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 9 л.д. 196). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы жалобы Расторгуева Е.В. о том, что на присяжных заседателей было оказано давление, поскольку были оглашены его личностные характеристики, противоречат материалам дела. В ходе судебного следствия государственным обвинителем был остановлен свидетель К., который пытался объяснить суду, откуда он знает Расторгуева Е.В.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав подсудимых и стороны защиты при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются несостоятельными, так как эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Замечания и предложения стороны защиты и подсудимых по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте в отношении подсудимых Расторгуева Е.В., Долгополова Д.Ю., Ландихова Д.М., Волкова А.В. в соответствии с предъявленным им обвинением, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросный лист оглашён в присутствии присяжных заседателей и передан их старшине.

Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении содержания вопросного листа ни осуждёнными, ни их защитниками не предлагались к постановке перед присяжными заседателями вопросы о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность обвиняемых за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкие преступления, которые бы в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ подлежали обязательному включению в вопросный лист.

Доводы жалоб о том, что сформулированные вопросы были непонятны как для сторон, так и для присяжных заседателей, являются несостоятельными.

Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, председательствующий напомнил об исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе представленных стороной защиты.

С учётом позиции подсудимого Расторгуева Е.В. и защиты, судом присяжным заседателям были разъяснены содержания закона о необходимой обороне (т. 9 л.д. 5).

После оглашения напутственного слова, в связи с возражениями стороны защиты, судом так же были разъяснены присяжным заседателям содержания закона об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, о нанесении побоев и заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений.

После дополнений, в связи с позицией стороны защиты, других заявлений от участников процесса в связи с содержанием напутственного слова не возникло (т. 10 л.д. 29).

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной порядке. Поэтому доводы осужденных Расторгуева Е.В., Долгополова Д.Ю., Ландихова Д.М., Волкова А.В., адвокатов Силинского Н.В., Костылева А.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств виновности осуждённых в совершённых преступлениях, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы осужденного Ландихова Д.М. о том, что председательствующий оказал давление на присяжных заседателей и заставил их изменить своё решение, вернув их в совещательную комнату, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату.

Согласно протоколу судебного заседания после выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты, председательствующий признал вердикт неясным и содержащим противоречия, указал на противоречия старшине коллегии присяжных заседателей и предложил присяжным заседателям вновь удалиться в совещательную комнату для устранения противоречий.

Из вопросного листа следует, что отвечая на основные вопросы, присяжные заседатели пришли к единодушному мнению.

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым. В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ при обсуждении последствий вердикта сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Поэтому доводы кассационных жалоб том, что председательствующий не принял во внимание заявление адвокатов об отсутствии доказательств вины осуждённых, являются несостоятельными.

Приговор постановлен председательствующим согласно требований ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденным Расторгуеву Е.В., Долгополову Д.Ю., Ландихову Д.М., Волкову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них, данные о личности каждого, смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, вердикт присяжных заседателей о снисхождении в отношении осужденных Долгополова Д.Ю., Ландихова Д.М., Волкова А.В. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденных не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего В. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При взыскании с Расторгуева Е.В. материального ущерба суд обоснованно указал, что стоимость похищенного кольца (... руб.) подтверждена заключением эксперта.

При рассмотрении исковых требований В. о компенсации морального вреда, судом учитывались степень нравственных страданий как малолетней В., так и её представителя В.

Оснований для снижения суммы материального ущерба и сумм компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Расторгуева Е.В. подлежит изменению.

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осуждённый после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров условное осуждение по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.10.2006 г. отменено, а Расторгуев Е.В. по приговору от 17.10.2006 г. содержался под стражей с 1 сентября 2006 г. до 17.10.2006 г., данный срок подлежит зачёту в окончательный срок наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 декабря 2009 года в отношении Расторгуева Е.В. изменить. Зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.10.2006 г. с 01.09.2006 г. до 17.10.2006 г.

В остальной части этот же приговор в отношении Расторгуева Е.В., Долгополова Д.Ю., Ландихова Д.М., Волкова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Расторгуева Е.В., Долгополова Д.Ю., Волкова А.В., Ландихова Д.М., адвокатов Костылева А.С., Силинского Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Пелевин Н.П.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Шмаленюк С.И.