Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N 2-О10-8СП Оснований для снижения назначенного наказания нет, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, вердикт присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, смягчающее (наличие на иждивении ребёнка) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N 2-О10-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Похил А.И.

судей: Ворожцова С.А., Шмаленюка С.И.

при секретаре: Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шаммедова Э.А.-о. и адвоката Калининой О.Л. на приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 ноября 2009 года, по которому

Шаммедов Э.А., ... гр. РФ, судимый

1). 05.05.1998 г. по п. "а, в, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 8 г. л/св. Освобождён 22.02.2002 г. по отбытию срока наказания.

2). 13.11.2003 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. л/св. Освобождён 18.08.2006 г. по отбытию срока наказания

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., объяснение осуждённого Шаммедова Э.А.-о., адвоката Долматовой С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шаммедов Э.А.-о. признан виновным в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека; в убийстве, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены в ... период с 20 до 22 часов 50 минут 31.01.2008 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Шаммедов Э.А.-о. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку он был удалён из зала суда ещё во время процедуры отбора присяжных заседателей до последнего слова. Адвокат не согласовала с ним линию защиты. Последнего слова у него так же не было, приговор провозглашался в его отсутствие. После вердикта присяжных заседателей он так же был лишён возможности произнести последнее слово. Судья оставила без внимания и разрешения его ходатайства, которые он передавал через судебных приставов.

У свидетелей была возможность общаться между собой. Со стороны судьи и прокурора было оказано давление на его адвоката. Суду была предоставлена шкатулка, в которой он отдал золотые украшения К., однако она не была приобщена к материалам дела. Органы следствия не нашли рваную цепочку, зарядное устройство к телефону ..., а так же документы. Просит приговор суда отменить и дело направить прокурору для дополнительного расследования.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судья одно деяние квалифицировала двумя статьями уголовного кодекса. Судья нарушила ч. 1 ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными заседателями, не задав присяжным заседателям три основных вопроса по каждому деянию, в совершении которых он обвинялся. Суд не смог установить мотив убийства. В суде никто не подтвердил факт его знакомства с погибшей. Адвокат Калинина возможность постановки новых вопросов с ним не обсуждала, чем так же было нарушено его право на защиту.

Смысловая нагрузка вопроса перед присяжными заседателями несла предположение о том, что он вынес из квартиры потерпевшей чёрную шкатулку с золотыми украшениями. Однако знакомые потерпевшей не подтвердили, что у неё была такая шкатулка.

Судом были нарушены требования ст. 258 УПК РФ, поскольку приговор был провозглашён 27.11.2009 г. в 10 часов утра, а содержание приговора было до него доведено только 1.12.2009 г. в 16 час. 30 мин. Провозглашение резолютивной части приговора прошло в режиме закрытого судебного заседания.

Судья должна была разъяснить присяжным, что никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы. Судья обязана была разъяснить присяжным заседателям причины его отсутствия в судебном заседании, включая вопрос о недопустимости предвзятого отношения присяжных к обвиняемому.

Напутственное слово составлено с нарушениями, поскольку в нём судья своими высказываниями дал присяжным понять, что прокурор доказал его виновность.

В напутственном слове судья должна была разъяснить, на каких основаниях он достоин снисхождения, доведя до их сведения тот факт, что он отец одиночка, воспитывающий малолетнего сына.

Судья нарушила требования ст. 30 УПК РФ не напомнив присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судья нарушала процедуру допроса свидетелей, в отсутствие присяжных заседателей оказывала на них давление, не выясняла их отношение к нему и потерпевшей.

Вердикт вынесен тенденциозным составом присяжных заседателей, поскольку они испытывали к нему неприязнь из-за конфликта, который спровоцировала судья и конвой.

Распечатка телефонных звонков, представленная ОАО "Мегафон", сфальсифицирована.

Судья необоснованно признала допустимым доказательством заключение повторной комплексной сравнительно-аналитической экспертизы, и оставила без удовлетворения ходатайство защиты о её повторном проведении, поскольку первоначальная экспертиза была проведена с грубыми нарушениями закона, а её заключение является ложным. Эксперт С. в суде подтвердил, что образцы его крови пришли на экспертизу в не запломбированном конверте.

Так же суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы выемки, получения образцов крови, протоколы осмотра вещественных доказательств.

В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют фотоснимки с 26-29, протокол ОМП составлялся о руки, а в деле компьютерный вариант. Понятая М. заинтересованное лицо и не могла быть понятой. Вещественные доказательства были упакованы ненадлежащим образом, на упаковке стоит дата изъятия 04.02.08 г., а не 01.02.08 г., соединение между спицами разорвано, однако не установлено, при каких обстоятельствах.

В нарушение закона после вынесения приговора суд не ознакомил его со всеми материалами дела, несмотря на указание кассационной инстанции.

При назначении наказания не учтены его характеристики, заболевания, семейное положение.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

- адвокат Калинина О.Л. и осуждённый Шаммедов Э.А.-о. в дополнениях к кассационной жалобе указывают, что в судебном заседании необоснованно был оглашён протокол очной ставки между Шаммедовым Э.А.-о. и свидетелем К., поскольку на тот момент Шаммедов Э.А.-о. имел статус свидетеля и был предупреждён об уголовной ответственности. При этом перед очной ставкой Шаммедов Э.А.-о. был допрошен в статусе свидетеля. Сторона обвинения неоднократно ссылалась на протокол очной ставки в судебных прениях, основывая на нём свою позицию.

В ходе отбора кандидатов в присяжные заседатели Шаммедов Э.А.-о. нецензурно оскорбил судью, прокурора, присяжных заседателей и был удалён из зала судебного заседания. Свидетелями данного инцидента были 8 присяжных заседателей, отобранных в первую очередь, и составивших о подсудимом негативное мнение, однако судьёй они отведены небыли.

Присяжным заседателям представлены недопустимые доказательства, осмотр которых был произведён следователем 23.10.2008 г.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коробов Р.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что подготовительная часть судебного заседания и судебное следствие проведено с учётом требований ст. 327, ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило (т. 14 л.д. 180).

Доводы адвоката Калининой О.Л. и осуждённого Шаммедова Э.А.-о. о нарушении права осуждённого на защиту в ходе судебного заседания являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания.

Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Из протокола судебного заседания следует, что Шаммедов Э.А.-о. в подготовительной части судебного заседания неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, на замечания председательствующего не реагировал, за что был удалён из зала судебного заседания (т. 12 л.д.40).

Перед формированием коллегии присяжных заседателей Шаммедов Э.А.-о. был доставлен в зал судебного заседания для участия в формировании коллегии, однако продолжил нарушать порядок в судебном заседании, выражаться нецензурной бранью в адрес участников процесса и кандидатов в присяжные заседатели, за что был удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 12 л.д. 55).

При повторном формировании коллегии присяжных заседателей Шаммедов Э.А.-о. вновь был доставлен в зал судебного заседания, однако продолжил выражаться в адрес участников процесса нецензурной бранью, за что был удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 12 л.д. 194).

Решение суда об удалении Шаммедова Э.А.-о. является законным и обоснованным.

В ходе отбора у кандидатов в присяжные заседатели выяснялся вопрос об их отношении к поведению Шаммедова Э.А.-о., после чего были удовлетворены самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, которые пояснили, что не смогут объективно вынести вердикт, а так же были удовлетворены мотивированные отводы стороны обвинения и защиты в отношении кандидатов в присяжные заседатели, которые могли необъективно подойти к рассмотрению дела в связи с поведением Шаммедова Э.А.-о.

Вопреки доводам кассационных жалоб после удаления Шаммедова Э.А.-о. из зала суда председательствующий судья обратился к кандидата в присяжные заседатели и пояснил, что подсудимый удалён из зала судебного заседания до последнего слова за нарушение порядка судебного заседания, но это не свидетельствует о его виновности или невиновности (т. 12. л.д. 196). Об этом председательствующий напомнил присяжным заседателям и в напутственном слове (т. 11 л.д.111).

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности её состава, однако никаких заявлений по этому поводу, в том числе и стороной защиты, сделано не было (т. 12.л.д. 206).

После удаления Шаммедова Э.А.-о. председательствующий разъяснил адвокату Калининой О.Л., что она имеет право в любой момент судебного заседания согласовывать свою позицию с подсудимым, и для этого будет объявляться перерыв (т. 12. л.д. 194).

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Калинина О.Л. постоянно согласовывала свою позицию с подсудимым Шаммедовым Э.А.-о., в связи с чем его право на защиту не нарушено.

После прений сторон Шаммедов Э.А.-о. был доставлен в зал судебного заседания для последнего слова и принятия участия в формировании вопросного листа, однако вновь продолжил нарушать порядок, выражаться нецензурной бранью, за что был удалён из зала судебного заседания до последнего слова после обсуждений последствий вердикта (т. 14 л.д. 185).

После обсуждений последствий вердикта присяжных заседателей и прений сторон Шаммедов Э.А.-о. был доставлен в зал судебного заседания для последнего слова, однако от последнего слова он отказался, продолжая нарушать порядок в судебном заседании (т. 14 л.д. 194).

Вопреки доводам кассационной жалобы, после оглашения приговора копия приговора вручалась осуждённому Шаммедову Э.А.-о. 27.11.2009 г. в конвойном помещении суда, однако от получения копии он отказался, разорвав расписку (т. 14 л.д. 206). Впоследствии копия приговора была вручена Шаммедову Э.А.-о. в СИЗО 1.12.2009 г.

Доводы Шаммедова Э.А.-о. о нарушении его права на защиту после вынесения приговора, так как он не ознакомлен с материалами судебного производства, являются несостоятельными, поскольку после возвращения дела в суд из кассационной инстанции, ему были вручены копии всех документов (кроме повесток, расписок и ходатайств самого Шаммедова Э.А.-о. Таким образом, указание суда кассационной инстанции выполнено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Сторона защиты в судебном заседании не заявляла ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела новых вещественных доказательств, в том числе и шкатулки, в связи с чем данный вопрос судом не решался.

Доводы жалоб осуждённого Шаммедова Э.А.-о. и адвоката Калининой О.Л. о том, что заключение сравнительно-аналитической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку осмотр вещественных доказательств является сфальсифицированным, образцы крови могли быть подменены, а образцы крови Шаммедова Э.А.-о. получены с нарушением закона, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что осмотр вещественных доказательств проводился в присутствии понятых, образцы крови Шаммедова Э.А.-о. получены в соответствии с требованиями закона, образцы крови, поступившие на экспертизу, принадлежат Шаммедову Э.А.-о. (вопрос о возможной подмене образцов рассматривался как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании).

Так же в судебном заседании установлено, что осмотр места происшествия проведён в соответствии с требованиями закона, вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, упакованы надлежащим образом.

Доводы жалоб о том, что в судебном заседании в нарушение закона была оглашена очная ставка между свидетелем К. и Шаммедовым Э.А.-о., поскольку на момент её проведения Шаммедов Э.А.-о. имел статус свидетеля, являются необоснованными, поскольку в ходе проведения очной ставки Шаммедов Э.А.-о. отрицал передачу вещей К., а свидетель К. в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе очной ставки о том, что именно Шаммедов Э.А.-о. передал ей телефон и золотые украшения.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела повторно были приобщены и исследованы сведения, представленные оператором сотовой связи ОАО "Мегафон".

Все ходатайства осуждённого Шаммедова Э.А.-о., в том числе и письменные, как в ходе проведения предварительного слушания, так и в ходе судебного заседания (о признании доказательств недопустимыми, об отводе составу суда, адвокатам), разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Поэтому в ходе судебного следствия при разрешении ходатайств стороны защиты о недопустимости доказательств, свидетели допрашивались в отсутствие присяжных заседателей. Допрос свидетелей производился в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса. В присутствии присяжных заседателей свидетели допрашивались только по фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы сформулированы председательствующим в строгом соответствии со ст. 339 УПК РФ и соответствуют предъявленному Шаммедову Э.А.-о. обвинению. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов со стороны защиты не поступило.

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, председательствующий напомнил об исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе привел показания Шаммедова Э.А.-о. в ходе предварительного следствия, а так же изложил позицию государственного обвинителя, полагавшего вину подсудимого доказанной, и позицию защиты о невиновности Шаммедова Э.А.-о. Так же председательствующий разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, обратил внимание присяжных заседателей на причины отсутствия Шаммедова Э.А.-о. в судебном заседании и разъяснил, что поведение подсудимого в зале суда не может быть истолковано как свидетельство его виновности.

После оглашения напутственного слова у участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова не возникло.

Председательствующий признал вердикт присяжных заседателей ясным и непротиворечивым.

В соответствии с действующим законодательством сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Фактические обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной порядке. Поэтому доводы кассационной жалобы Шаммедова Э.А.-о. о том, что в судебном заседании не установлен факт его знакомства с потерпевшей, не установлен мотив убийства, не могут быть признаны состоятельными.

Приговор постановлен председательствующим согласно требований ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Шаммедова Э.А.-о. председательствующим квалифицированы правильно по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Шаммедову Э.А.-о. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, вердикт присяжных заседателей о том, что Шаммедов Э.А.-о. не заслуживает снисхождения, смягчающее (наличие на иждивении ребёнка) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 ноября 2009 года в отношении Шаммедова Э.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шаммедова Э.А.-о. и адвоката Калининой О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Похил А.И.

Судьи:

Ворожцов С.А.

Шмаленюк С.И.