Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 20-Г09-13 Суд неправильно применил нормы процессуального законодательства, что является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для определения вопросов подсудности либо при наличии к тому оснований прекращения производства по делу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 20-Г09-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова

судей Л.А. Калининой и О.А. Ксенофонтовой

при секретаре Н.В. Царевой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах МО "село Гельбах" Кизилюртовского района к Правительству Республики Дагестан и Юсупову Д.Ю. о признании недействующим распоряжения Правительства Республики Дагестан от 28 августа 2008 г. N 226-р, недействительным договора аренды от 17 октября 2006 г. N ... между МО "село Гельбах" и Юсуповым Д.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... га, расположенного к юго-востоку с. Гельбах на расстоянии 2 км, в части переведенного в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ..., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по кассационным представлениям прокурора Республики Дагестан и прокурора, участвующего в деле, на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения представителя Юсупова Д.Ю. - Тимигишиева М.М. на кассационные представления, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я. об отмене решения суда в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N ... от 17 октября 2006 г. арендодатель - МО "село Гельбах" арендатору - Юсупову Д.Ю. предоставило в долгосрочную аренду сроком на 49 лет с правом последующего выкупа земельный участок общей площадью ... га под кадастровым номером N ... в целях его сельскохозяйственного использования.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 28 августа 2008 г. N 226-р принято предложение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, администрации МО "Кизилюртовский район" и ходатайство предпринимателя Юсупова Д.Ю. о переводе земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ... из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в целях разработки карьера кварцевого песка.

Заместителем прокурора Республики Дагестан в интересах МО "село Гельбах" Кизилюртовского района в Верховный суд Республики Дагестан подано исковое заявление к Правительству Республики Дагестан и Юсупову Д.Ю. о признании недействующим распоряжения Правительства Республики Дагестан от 28 августа 2008 г. N 226-р, недействительным договора аренды от 17 октября 2006 г. N ... между МО "село Гельбах" и Юсуповым Д.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... га, расположенного к юго-востоку с. Гельбах на расстоянии 2 км в части переведенного в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения земельного участка площадью га с кадастровым номером, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 2, подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пункта 1 статьи 33 Федерального закона РФ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 2 и 3 постановления Правительства РД от 2 августа 2007 г. N 206 "О содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию земель и составе прилагаемых к нему документов" из ходатайства Юсупова Д.Ю. не усматриваются местоположение, кадастровый номер земель сельскохозяйственного назначения, подлежащих переводу в другую категорию земель; правообладатели и их права на указанный земельный участок; обоснование перевода данного земельного участка в другую категорию земель.

В материалах, послуживших основанием для принятия оспариваемого распоряжения, и в копиях землеустроительного отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, а вместо проекта рекультивации земельного участка имеется только его титульный лист. Не представлены материалы, подтверждающие исключительность случая перевода земельного участка в другую категорию земель.

Договор аренды земельного участка между МО "село Гельбах" и Юсуповым Д.Ю. не прошел государственную регистрацию. Перевод части арендованной земли из сельскохозяйственной категории в другую категорию свидетельствует о том, что Юсупов Д.Ю. предоставленную ему землю в аренду использует с нарушением условий договора аренды, что согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2009 года постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах МО "село Гельбах" Кизилюртовского района к Правительству Республики Дагестан и Юсупову Д.Ю. о признании недействующим распоряжения Правительства Республики Дагестан от 28 августа 2008 г. N 226-р, недействительным договора аренды от 17 октября 2006 г. N ... между МО "село Гельбах" и Юсуповым Д.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... га, расположенного к юго-востоку с. Гельбах на расстоянии 2 км, в части переведенного в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения земельного участка площадью ... га с кадастровым номером ..., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Анализ части 1 ст. 2, ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в совокупности с положениями постановления Правительства Республики Дагестан от 02.08.2007 г. N 206 "О содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию земель и составе прилагаемых к нему документов" свидетельствует о том, что Правительство Республики Дагестан, принимая оспариваемое распоряжение, за пределы своих полномочий не вышло, поскольку осуществление перевода земель сельскохозяйственного назначения в пределах Республики Дагестан, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию относится к полномочиям и компетенции исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что установленный законом порядок осуществления перевода земель сельскохозяйственного назначения соблюден.

Юсупов Д.Ю. о переводе земельного участка площадью ... га из категории земель сельскохозяйственного назначения, ранее предоставленных ему в аренду на 49 лет, в категорию земель промышленности обратился с соответствующим ходатайством в Правительство Республики Дагестан и представил все необходимые документы.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N ... от 14 ноября 2008 г., утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Дагестан от 14 ноября 2008 г., воздействие на окружающую среду в результате разработки карьера силикатных песков, при условии строго соблюдения технологических решений добычи силикатных песков и требований по обращению с отходами производства и потребления, носит допустимый характер.

Также Юсуповым Д.Ю. получена лицензия ... от 18 ноября 2008 г. на право пользования недрами для добычи силикатных песков для производства силикатного кирпича.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что получение положительного заключения государственной экологической экспертизы после даты издания оспариваемого распоряжения не может служить основанием к признанию его недействующим. Более того, при обращении Юсупова Д.Ю. с ходатайством в Правительство Республики Дагестан заключения государственной экологической экспертизы не было истребовано, а проект рекультивации земель исполнен в полном объеме.

Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе, с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Доводы, изложенные в кассационных представлениях, не опровергают выводов суда.

Довод представления, что перевод земельного участка из сельскохозяйственной категории в другую категорию губительно скажется на экономике республики, и что не представлены материалы, подтверждающие исключительность перевод данного земельного участка в другую категорию земель, является несостоятельным.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что земельный участок площадью ... га целесообразно использовать не под сельскохозяйственные цели, а под иные цели - в данном случае - под добычу кварцевого (силикатного) песка, были предметом судебного исследования и оценки.

Довод представления, что суд не проверил основания заявления о том, что на переведенную часть земельного участка требовался новый договор аренды, так как был изменен режим его пользования, не основан на материалах дела.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Довод, что оспариваемое распоряжение от 28 августа 2008 г. N 226-р не опубликовано, и что суд данное обстоятельство не проверил и оценку ему не дал, не может служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Указанное распоряжение опубликовано в официальном республиканском средстве массовой информации - газете "Дагестанская правда" NN 99-100 от 8 апреля 2009 г., а также в Собрании законодательства Республики Дагестан N 5 от 13 марта 2009 г.

Таким образом, не подлежит отмене состоявшееся решение в части оспаривания нормативного правового акта по одним только формальным соображения.

Суд первой инстанции рассмотрел в одном производстве вместе с требованиями о признании недействующим нормативного правового акта, подсудными Верховному суду Республики Дагестан, требования о признании недействительным договора аренды в части, подсудные районному суду.

При этом суд сослался на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применил нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), в частности, ч. 4 ст. 22, ч. 3 ст. 23, ст.ст. 24, 26 и 151 ГПК РФ, полагая, что при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны Верховному суду Республики Дагестан, а другие - районному суду, все требования подлежат рассмотрению Верховным судом Республики Дагестан.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Республики и равным судам, приведен в статье 26 ГПК РФ.

Рассмотрение заявления об оспаривание нормативного правового акта производится по правилам, установленных главами 23, 24 ГПК РФ, производство по делам, возникающим из публичных отношений, а надлежащими лицами, участвующими в деле, являются прокурор и Правительство Республики.

Исковые требования прокуратуры Республики Дагестан и о признании недействительным договора аренды от 17 октября 2006 г. N ... между МО "село Гельбах" и Юсуповым Д.Ю. в части земельного участка площадью ... га, переведенного иную категорию земель, под действие ст. 26 ГПК РФ не подпадает.

Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Республики по первой инстанции.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Требования о признании недействительным договора аренды вытекают из гражданских отношений между МО "село Гельбах" и Юсуповым Д.Ю. и рассматриваются по правилам искового производства.

При рассмотрении в одном производстве заявленных требований в данном случае нарушены правила подсудности, а суд неправильно применил нормы процессуального законодательства, сославшись на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) и ч. 4 ст. 22, ч. 3 ст. 23, ст.ст. 24, 26 и 151 ГПК РФ, поскольку названные отношения не являются сходными.

Заявление прокурора содержит разные предметы заявленных требований и затрагивает права лиц, участвующих в деле, правовые интересы и процессуальные права которых подлежат защите, в отдельных производствах: исковом и по делам, возникающим из публичных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Между тем, как указал суд, арендодатель - МО "село Гельбах" досрочного расторжения договора аренды не требует.

Основания заявленных требований о защите законных интересов муниципального образования по сути своей непосредственно связаны с вопросами переведения в части земельного участка площадью ... га иную категорию земель.

Вместе с тем, суд не уточнил объем исковых требований в этой части и не выяснил на основании каких норм права договор аренды земельного участка площадью ... га от 17 октября 2006 г. N ... между МО "село Гельбах" и Юсуповым Д.Ю. может быть признан недействительным только в части ... га, переведенных иную категорию земель.

Суд по своей инициативе привлек для участия в деле МО "село Гельбах", определив его процессуальное положение как ответчика.

Однако в силу ст. 38 ГПК РФ МО "село Гельбах" является стороной по делу и участвует в нем как истец.

Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального законодательства, что является основанием для отмены решения суда в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для определения вопросов подсудности либо при наличии к тому оснований прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2009 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды от 17 октября 2006 г. N ... между МО "село Гельбах" и Юсуповым Д.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... га отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а кассационные представления - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Меркулов

Судьи

Л.А. Калинина

О.А. Ксенофонтова