Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 20-О08-60СП Оснований для отмены оправдательного приговора обвиняемого в том, что он получал взятки в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлёкшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, причинившие тяжкие последствия, и оказывал содействие группе лиц по предварительному сговору в побеге из места лишения свободы лица, отбывающего наказание по приговору, нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 20-О08-60СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Ворожцова С.А. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Мурадова У.Ш. на приговор суда с участием присяжных заседателей Верховного суда республики Дагестан от 24 октября 2008 года, которым

Моллаклев И.И., ...,

оправдан по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ за неустановлением события преступления, по ст.ст. 286 ч. 3 п. "в", 33 ч. 5, 313 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Соломешову В.А., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нём доводам и полагавшую приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, объяснение адвоката Джахбарова Ю.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Моллакаев И.И., работавший начальником учреждения ..., обвинялся в получении взятки в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, причинивших тяжкие последствия, и оказании содействия группе лиц по предварительному сговору побегу из места лишения свободы лица отбывающего наказание по приговору от 12 мая 2006 года.

Обстоятельства данного обвинения подробно изложены в приговоре.

Данные действия Моллакаева И.И. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.ст. 290 ч. 4 п. "г", 286 ч. 3 п. "в", 33 ч. 5, 313 ч. 2 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 октября 2008 года признано недоказанным получение им взятки, а к остальным преступлениям он признан непричастным.

На основании данного вердикта присяжных заседателей в отношении Моллакаева И.И. постановлен указанный выше оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мурадов У.Ш. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вердикт присяжных заседателей о невиновности Моллакаева, явившийся основанием для его оправдания. Заявленные государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства два ходатайства об оглашении протокола осмотра и прослушивания фонограммы опроса и объяснения, полученных оперативными сотрудниками УФСИН РФ ..., которые по ходатайству адвоката признаны недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Такое решение суда считает необоснованным, поскольку в отношении М. проводились оперативно-розыскные мероприятия, не терпящие отлагательства, нарушений закона при проведении их не допущено, поэтому результаты их проведения имеют силу доказательств, которые являются допустимыми и подлежали исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в итоге были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в процессе, при этом были не только нарушены процессуальные права государственного обвинителя, но и оказано влияние на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта, на основе которого вынесен незаконный и необоснованный приговор. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и невиновности Моллакаева, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, судебное разбирательство по которому проведено с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности. Соблюдение судом данных требований уголовно-процессуального закона в представлении не оспаривается, а обоснованные и мотивированные отказы в удовлетворении каких-либо заявленных сторонами ходатайств не могут свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и необъективности со стороны суда, на что указывается в кассационном представлении по вопросу признания отдельных доказательств недопустимыми.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ссылка в кассационном представлении на необоснованное отклонение ходатайства государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании ряда доказательств, полученных сотрудниками УФСИН РФ ... не может свидетельствовать о незаконности действий суда, поскольку эти данные были получены с нарушением закона и не имеют доказательственного значения, в связи с чем мотивированным постановлением суда были признаны недопустимыми доказательствами, не подлежащими исследованию перед присяжными заседателями, что нельзя признать оказанием на них влияния судом при вынесении ими вердикта.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление им оправдательного приговора, что и было сделано по настоящему делу.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на вердикт присяжных заседателей, носят общий и неконкретный характер, не соответствующий имеющимся в материалах дела данным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя по изложенным в нём доводам и отмены оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор суда с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Дагестан от 24 октября 2008 года в отношении Моллакаева И.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мурадова У.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Ворожцов С.А.

Старков А.В.