Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 207-О10-1 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении им как должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 207-О10-1

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Королева Л.А. и судей Коронца А.Н., Шалякина А.С.

при секретаре Хорняк Г.П., с участием осужденного Солопова С.И., старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Солопова С.И. и его защитников - адвокатов Гурулевой М.Г. и Колосова Е.В. на приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 февраля 2010 года, которым бывший военнослужащий ... отдела ... военного округа подполковник запаса

Солопов С.И., ...,

осужденный 1 июля 2009 года по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда за совершение в апреле 2009 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и контрольно-ревизионными функциями на срок 1 год,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Также судом постановлено приговоры Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 июля 2009 года и Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 февраля 2010 года в отношении Солопова С.И. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Королева Л.А., выступление осужденного Солопова С.И., в поддержание кассационных жалоб, а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры советника юстиции Порывкина А.В., возражавшего против кассационных жалоб осужденного и его защитников и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Военная коллегия установила:

Солопов признан виновным в получении им как должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Солопов, будучи инспектором-ревизором ... отдела ... военного округа (далее - ВО), в соответствии с приказом Минобороны РФ от 23 июля 2004 года N 222 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ" (далее - Руководство), Положением "О ... отделе ... ВО", утвержденным 15 сентября 2005 года начальником тыла - заместителем командующего войсками ... ВО по тылу (далее - Положение), и Инструкцией по проведению документальной ревизии (проверки) службы горючего воинской части (соединения), утвержденной командиром войсковой части (Центральное управление ракетного топлива и горючего) в 1999 году (далее - Инструкция), в силу занимаемой должности был наделен административно-хозяйственными полномочиями по контролю за движением материальных ценностей и порядком их хранения в воинских частях ... ВО при проведении ревизий.

Для осуществления этих полномочий он, согласно утвержденному командующим войсками ВО плану контрольно-ревизионной работы ... на 2006 год и командировочному удостоверению от 13 марта 2006 года N ..., выданному начальником штаба ... ВО, был направлен в войсковую часть дислоцированную на станции ...

В период с 14 марта по 1 апреля 2006 года во время ревизии службы горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) в указанной воинской части Солопов, пренебрегая требованиями ст.ст. 113 и 116 Руководства, а также ст.ст. 13 и 21, действовавшего в этот период Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140 (далее - Устав), желая из корыстных побуждений получить от должностных лиц данной воинской части деньги в размере ... рублей, используя для этого вопреки интересам службы свои должностные полномочия, совершил следующие противоправные действия.

В один из первых дней проведения ревизии Солопов обратился к командиру войсковой части с просьбой оказать безвозмездную материальную помощь в виде денег в указанном размере. Получив отказ, обещая за денежное вознаграждение не выполнять в полном объеме свои обязанности, определенные Инструкцией, не принимать мер к злоупотреблениям и нарушениям со стороны должностных лиц, которые могли быть выявлены в ходе ревизии, а также, за составление акта ревизии без указания в нем возможных недостатков и недостач, он предложил начальнику службы ГСМ этой же воинской части П. передать ему без возврата ... рублей, на что последний дал согласие. При этом узнав от П. об отсутствии названной суммы денег, создавая для ее получения условия и используя в этих целях авторитет занимаемой должности, Солопов, действуя вопреки интересам службы, договорился с командиром войсковой части (базы горючего ... ВО) В., а затем и с П. о предоставлении этих денег в обмен на поставку в будущем топлива ТС-1 (далее - топливо) из войсковой части в войсковую часть ... в количестве эквивалентном названной сумме. После этого П. по просьбе Солопова прибыл за деньгами в войсковую часть где получил указанную денежную сумму от начальника хранилища ГСМ этой воинской части Ю., с которым об этом, в свою очередь, договорился В.

В рамках достигнутой договоренности, Солопов в один из дней указанного выше периода, в помещении службы горючего штаба войсковой части получил лично от ... рублей, за бездействие в интересах последнего в виде неисполнения в полном объеме своих обязанностей во время ревизии, определенных Инструкцией, и незаконные действия в пользу П. по сокрытию недостачи топлива и других нарушений в деятельности службы ГСМ части при составлении акта ревизии.

При этом Солопов, не выполняя в полном объеме свои обязанности, умышленно нарушил установленный пунктами 3 и 4 Инструкции порядок проведения ревизии. В частности, нарушая п.п. 3.9 и 4.2 Инструкции, проверку фактического наличия горючего в части он произвел 20 марта 2006 года без предварительного исследования записей по книгам учета, не потребовав проведения по ним всех приходных и расходных документов с выведением остатков, а, установив 22 марта 2006 года по выведенному остатку топлива в книге учета наличия и движения материальных средств (форма N 27) факт необоснованного списания П. ... кг ТС-1, сознавая, что часть этого топлива списана для обеспечения получения им необходимых ему денег, вопреки требованию п. 4.23 Инструкции, в акте снятия остатков данный факт не отразил, поставить на учет необоснованно списанное топливо от должностных лиц части не потребовал.

По результатам ревизии, нарушая требования ст.ст. 136, 135 Руководства и п.п. 5.1-5.4 Инструкции, Солопов составил акт от 1 апреля 2006 года, в котором, действуя вопреки интересам службы, не указал достоверные результаты ревизии и выявленную им недостачу топлива.

В своих кассационных жалобах защитники-адвокаты Гурулева М.Г. и Колосов Е.В., а также осужденный Солопов, не оспаривая правильности выводов суда о доказанности вины последнего и юридической квалификации содеянного им, указывают на несправедливость приговора ввиду строгости назначенного судом наказания, его несоответствия личности виновного, просят приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

По мнению адвоката Гурулевой, те данные о личности Солопова и обстоятельства смягчающие его наказание, которые суд учел в приговоре, могли быть признаны им исключительными, а наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того адвокат Гурулева указывает, что суд при назначении Солопову наказания должен был учесть его влияние на условия жизни семьи осужденного и хотя в приговоре имеется ссылка на данное обстоятельство, по мнению автора кассационной жалобы, фактически судом оно не учтено.

В заключение Гурулева обращает внимание на тяжелое положение семьи осужденного, а также иные обстоятельства, положительно характеризующие Солопова, и считает, что исправление последнего возможно без реального отбытия наказания.

В своей кассационной жалобе адвокат Колосов приводит доводы аналогичные вышеизложенным и также как адвокат Гурулева считает, что наказание осужденному Солопову должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В дополнение к доводам кассационных жалоб защитников Солопов в своей жалобе указывает, что судом не учтены степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, обстоятельства смягчающие ответственность и в свою очередь просит смягчить приговор, определив ему условное наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры ВО подполковник юстиции Шеин В.Ю. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Солопова в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано судом по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

При проверке дела не выявлено обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по основаниям указанным в кассационных жалобах осужденного и его защитников. Военная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что Солопову назначено чрезмерно строгое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для признания несправедливым постановленный в отношении Солопова приговор не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Так при назначении наказания суд учел все смягчающие ответственность Солопова обстоятельства, в том числе его явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию данного и других преступлений, не связанных с расследуемым, совершенных иными лицами, а также добровольную компенсацию им имущественного вреда, причиненного войсковой части ... в связи с незаконным изъятием из этой воинской части ... ... кг топлива ТС-1.

Кроме того суд учел, что для совершения преступления Солопов устранил возникшие препятствия в виде отсутствия необходимой ему суммы взятки и создал условия для ее получения, организовав незаконные изъятие и списание государственных материальных средств, активно используя для этого свое служебное положение.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что Солопов чистосердечно раскаялся в содеянном, командованием по военной службе характеризуется положительно, имеет государственную награду - "70 лет Вооруженных Сил СССР" и ведомственные медали. Учел суд и состояние здоровья осужденного и членов его семьи, страдающих заболеваниями, а также условия их жизни, связанные с затруднительным материальным положением и условиями проживания.

Как видно из приговора, именно совокупность всех этих обстоятельств и данных о личности осужденного позволила суду назначить Солопову минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также не применять к нему альтернативное дополнительное, предусмотренное этой же санкцией наказание в виде штрафа, что не может свидетельствовать о формальном подходе суда к оценке данных обстоятельств, вопреки утверждению защитника Гурулевой об обратном.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. Оснований для применения при назначении наказания к Солопову положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Военная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 февраля 2010 года в отношении Солопова С.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационные жалобы его защитников - адвокатов Гурулевой М.Г. и Колосова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ

Л.А. Королев