Определение ВК Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. N 212-О10-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Определение ВК Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. N 212-О10-2

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Соловьева А.И. и судей Коронца А.Н., Королева Л.А.,

с участием судебного секретаря Хорняк Г.П.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного Петренко А.А., его защитника-адвоката Варфоломеева А.Е. и потерпевшей Ч. на приговор Балтийского флотского военного суда от 19 марта 2010 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части матрос Петренко А.А.,

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере ... руб., а по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере ... руб., которое постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, суд присудил взыскать с Петренко в пользу потерпевшей Ч. в счет возмещения морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Соловьева А.И., выступления осужденного и его защитника - адвоката Астапова К.Г. в поддержание доводов кассационных жалоб, выступление старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Военная коллегия установила: Петренко признан виновным: в умышленном убийстве гражданки М. из корыстных побуждений; в похищении у гражданина паспорта и важного личного документа.

Эти преступные действия, как указано в приговоре, осужденный совершил при следующих обстоятельствах.

5 августа 2009 года Петренко взял в долг у гражданки М., проживавшей в ... руб. со сроком возврата 1 сентября того же года.

В 11 часу 11 сентября 2009 года после отказа в отсрочке срока возвращения долга и обещания М. обратиться к его командованию в случае не возврата денег, Петренко, находясь в квартире потерпевшей, с целью избавления от долга, решил убить её. Накинув сначала на шею потерпевшей ремень от противогаза, он стал душить, а затем сетевым шнуром от утюга затянул шею М., в результате чего она от асфикции скончалась.

Желая скрыть возможные следы своих пальцев рук на заграничном паспорте и сберегательной книжке, принадлежащих М., с которыми он соприкасался при совершении убийства, Петренко похитил их.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник-адвокат Варфоломеев просят производство по делу в части осуждения Петренко по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекратить, а содеянное им по обвинению в убийстве переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 того же УК и применить ст. 64 УК РФ.

По их мнению, установленный судом мотив, которым якобы руководствовался Петренко при лишении жизни М., не подтверждён доказательствами. Вывод о том, что убийство совершено из корыстных побуждений, судом сделан без должных оснований. Ссылка в приговоре на показания свидетелей и потерпевшей в подтверждение сделанных выводов не может быть признана убедительной, поскольку никто из них очевидцем происшедшего не был. Об отсутствии в действиях Петренко корыстного мотива, утверждается далее в жалобах, свидетельствует и то, что из квартиры убитой он ничего не похищал, а обнаруженную в сумке М. расписку о получении в долг денег не уничтожил. Намерение убить потерпевшую возникло у Петренко после того, как она стала высказывать оскорбления в адрес его родителей.

В дополнениях к кассационной жалобе Петренко обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В ходе его допросов следователем К., адвокатами Цирит и Кораблевой допускались нарушения уголовно-процессуального кодекса. Под диктовку указанного следователя он собственноручно дополнил протокол своего допроса от 3 октября 2009 года о признании убийства М. из-за отсутствия у него денежных средств для возрата долга, а адвокат Кораблева, представляющая его интересы, не разъяснила ему право не делать этого. 22 октября этот же следователь допросил его в отсутствие адвоката Цирита и потребовал подписать протокол, в котором его показания изложены неверно. Свидетель М. дала показания под давлением следователя о том, что ей якобы от него, Петренко, стало известно об истинных мотивах убийства М. - нежелание отдать долг.

Кроме того осужденный и его защитник полагают, что вывод суда о наличии в деянии Петренко состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, является ошибочным. Заграничный паспорт и сберегательную книжку на имя М., с которыми он соприкасался при нахождении в её квартире, Петренко забрал с собой, поскольку на них могли остаться следы отпечатков его пальцев. Не согласны они и с назначенным Петренко наказанием, поскольку оно, по их мнению, является чрезмерно строгим. Потерпевшая Ч. в кассационной жалобе, соглашаясь с юридической оценкой действий Петренко, считает, что наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое. При этом полагает, что суд учел преимущественно смягчающие по делу обстоятельства, имеющие отношение к его личности. Указание же на его раскаяние к обстоятельствам, смягчающих наказание к таковым отнесены быть не могут, поскольку осужденный вину свою признал частично. Кроме того, при определении наказания суд оставил без внимания беспомощное состояние потерпевшей в момент её удушения. По указанным основаниям она просит отменить приговор.

В возражениях государственного обвинителя по делу Ткачева В.И. на кассационные жалобы осужденного и его защитника, предлагается приговор в отношении Петренко оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Военная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Петренко в совершении преступных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно отражены в приговоре.

Утверждения Петренко и его защитника о том, что осужденный убил потерпевшую из-за высказанных ею оскорблений в адрес его родителей, несостоятельны.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте с участием защитника, Петренко подробно рассказал и показал, как 11 сентября 2009 года, он, находясь в квартире своей знакомой гражданки М., не желая возвращать ей долг, убил её. По его показаниям, после сообщения о невозможности возвратить в срок долг, М. угроз или других недовольств в его и родителей адрес не высказывала (т. 2, л.д. 118-132). В последующем, давая показания в качестве обвиняемого, он пояснил, что М. заявила, что обратиться к командованию части и милицию, если он не возвратит вовремя деньги.

Испугавшись неприятностей по службе, он решил убить её. По окончании допроса Петренко уточнил эти показания и собственноручно указал в протоколе, что лишил жизни М. из-за отсутствия у него денег для возврата долга. Эти показания он подтвердил и в ходе дополнительного допроса (т. 2, л.д. 140-143, 152). Как усматривается из материалов дела, следствие в отношении Петренко, вопреки его утверждению, велось строго в соответствии с требованиями действующего законодательства, показания он давал добровольно, в том числе и в присутствии адвокатов Цирит и Кораблевой, которые свои обязанности по защите его интересов выполняли добросовестно и в полном объеме.

Не основано на материалах дела и утверждение осужденного о вынужденном характере показаний свидетеля М.

В ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 19-21) установлено, что М. 15 октября 2009 года была допрошена в качестве свидетеля в присутствии её законного представителя - матери М. В ходе этого допроса свидетель однозначно заявила о том, что со слов Петренко ей стало известно об убийстве им гражданки М. чтобы таким образом освободить себя от обязанности возместить последней денежный долг. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний этого лица, в материалах дела не имеется. Более того, вопреки утверждению осужденного, изложенные показания после их оглашения подтвердила в суде и сама М.

Проанализировав показания осужденного в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами-показаниями свидетелей К., П., Б., Ш. и потерпевшей Ч., в том числе и по мотиву убийства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Петренко лишил жизни М. по корыстным соображениям и обоснованно положил их в основу приговора, как соответствующие действительности. А показания, данные им в конце предварительного следствия и в суде, в которых он безмотивно стал утверждать, что убил М. из-за высказанных ею оскорблений в адрес его родителей, отверг, как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом изложенного действия Петренко, который с целью освободиться от уплаты долга умышленно лишил жизни М., флотский военный суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обоснованно осужден Петренко и за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В суде бесспорно установлено, что Петренко противоправно и тайно изъял из квартиры М., принадлежащие последней заграничный паспорт и сберегательную книжку, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом, как видно из материалов уголовного дела, он не мог не осознавать, что его действия носят незаконный характер и направлены на завладение не принадлежащими ему паспортом и другим важным документом.

По смыслу закона уголовная ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, каковым правильно судом признана сберегательная книжка убитой, наступает независимо от мотивов его совершения, поскольку в любом случае такие действия создают определенные затруднения для реализации гражданами своих законных прав и интересов, и кроме того условия для посягательства имущественного характера. Помимо того для квалификации указанного преступления не требуется и причинения владельцу похищением таких документов какого-либо ущерба.

Наказание осужденному, как это видно из приговора, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких. Суд пришел к правильному выводу о том, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, определяя Петренко наказание, суд обоснованно исходил и из того, что он совершил явку с повинной, способствовал раскрытию преступления на начальном этапе следствия, розыску похищенных документов.

Учёл суд его семейное положение и данные о личности.

При таких данных следует признать, что назначенное Петренко в целом наказание, вопреки мнению потерпевшей Ч., не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Не может быть оно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, признано несправедливым и вследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Балтийского флотского военного суда в отношении Петренко А.А. от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы его защитника - адвоката Варфоломеева А.Е. и потерпевшей Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Соловьев