Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N 24-О10-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство из корыстных побуждений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N 24-О10-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Колышницына А.С., Хинкина В.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Володиной С.Ю., адвоката Казанчева М.М. на приговор Верховного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2009 года, по которому

Володина С.Ю.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Володина осуждена за убийство потерпевшей Ч. из корыстных побуждений, совершенное 4 февраля 2009 года в г. ....

В судебном заседании Володина вину признала частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Володина указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; убийство она совершила в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией в семье и аморальным, оскорбительным поведением потерпевшей в день происшествия; анализируя доказательства, считает, что вывод суда о совершение ею убийства потерпевшей с целю избежания возврата долга, является ошибочным. При этом обращает внимание на то, что убийство потерпевшей не освобождало её от возвращения долга родственникам Ч. Она имела постоянный доход и у неё была возможность возвратить долг потерпевшей, которая не настаивала на возвращении денег; к показаниям К. следует отнестись критически, поскольку у неё с ней сложились неприязненные отношения; показания свидетелей противоречивые; суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию преступления; отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Просит признать совершение ею убийства в состоянии аффекта, учесть аморальное поведение потерпевшей и смягчить наказание; адвокат Казанчева просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки всем установленным обстоятельствам; оставлен без внимания вывод судебных психиатров о том, что в момент лишения потерпевшей жизни осужденная находилась в состоянии эмоционального возбуждения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Волчановская просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вывод суда о виновности Володиной основан на показаниях осужденной, свидетелей, актах судебно-медицинской экспертизы и других доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденная показала, что в сентябре и октябре 2008 года она заняла у Ч. в общей сложности ... рублей под ... ежемесячно. В конце 2008 - начале 2009 года у неё возникло много проблем, в том числе и финансовые. 2 февраля 2009 года она должна была отдать потерпевшей рублей. 3 февраля она отдала Ч. ... рублей и обещала отдать оставшуюся сумму на следующий день. Каких-либо мер к отысканию нужной суммы не предпринимала. 4 февраля 2009 года она заехала за потерпевшей.

По пути она сообщила Ч., что у неё нет требуемой суммы. Потерпевшая стала её оскорблять, требовала вернуть деньги. Она (осужденная) набросила на шею Ч. веревку и задушила её. Труп отвезла в гараж, снятый в аренду накануне, где захоронила.

Свидетель К. а показала, что осенью 2008 года Ч. дала в долг Володиной ... рублей. 3 февраля 2009 года осужденная должна была отдать проценты по займу.

У суда не было оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они последовательные, подтверждаются другими доказательствами, причин для оговора у К. не было.

Свидетель Д. показала, что незадолго до происшествия Володина жаловалась на проблемы с деньгами.

Свидетель С. показала, что 3 февраля 2009 года осужденная арендовала у неё гараж.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ч. наступила в результате механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи петлей.

Согласно акту биологической экспертизы волосы, обнаруженные в автомобиле Володиной, возможно, произошли от потерпевшей.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Володину виновной в совершенном преступлении и правильно квалифицировал её действия.

Судом установлено, что осужденная взяла в долг под проценты у потерпевшей ... рублей. 2 февраля 2009 года она должна была сделать очередную выплату процентов. Однако, вследствие отсутствия денег, не смогла это сделать, пообещав отдать долг 4 февраля 2009 года, однако каких-либо мер к отысканию денежных средств они не предприняла. А 3 февраля 2009 года взяла в аренду гараж. 4 февраля 2009 года она заехала за потерпевшей и в автомашине совершила убийство последней. Затем она отвезла труп в арендованный гараж, где и захоронила его.

Оценив указанные обстоятельства, а также другие доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что убийство Ч. совершила с целью избежать необходимости возврата денежного долга потерпевшей.

Что же касается доводов кассационных жалоб о совершении осужденной убийства в состоянии физиологического аффекта, то они надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, отсутствуют данные о том, что потерпевшей были совершены какие-либо противоправные, аморальные или иные действия, которые могли вызвать у осужденной состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, а действия Володиной по приготовлению орудия преступления, места для захоронения трупа и другие, свидетельствуют, что убийство было заранее запланированным.

Согласно акту комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденная сознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. В момент совершения преступления находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое не достигло глубины аффекта.

Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Володину вменяемым в содеянном. В связи с чем оснований для проведения дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Володиной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2009 года в отношении Володиной С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Хинкин В.С.