Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N 25-О10-03СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в краже, хищении огнестрельного оружия, незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, убийстве, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), умышленном уничтожении автомобиля, разбойном нападении, пособничестве в убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N 25-О10-03СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зиновина И.В., Борисенко Ю.Ю. и Калинина Д.Н., адвоката Мухтарова Н.К. на приговор Астраханского областного суда от 16 ноября 2009 года, которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Борисенко Ю.Ю., ..., ..., ранее судимый:

1) 10 июля 2004 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 20 июля 2004 года по ч. 1 ст. 111; п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца;

3) 29 января 2009 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 5 ноября 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 5 лет, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 21 год в исправительной колонии строгого режима;

Зиновин И.В., ...,

ранее судимый 24 мая 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 8 ноября 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней,

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 5 лет, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Е.) на 4 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.) на 4 года, по ч. 1 ст. 226 УК РФ на 5 лет, по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года и по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 21 год в исправительной колонии строгого режима;

Калинин Д.Н., ..., ранее судимый 15 января 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 января 2007 года условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года 6 месяцев и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждена Попова Ю.А., приговор в отношении которой не обжалован, представление на приговор не принесено.

Постановлено взыскать в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда: с Зиновина И.В. - ... рублей, Борисенко Ю.Ю. - ... рублей, с Калинина Д.Н. - ... рублей. Также постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного Борисенко Ю.Ю. - ... рубль ...

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Зиновина И.В., Борисенко Ю.Ю. и Калинина Д.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, адвоката Морозовой М.Н., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Борисенко Ю.Ю., потерпевшего Ш. и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом присяжных заседателей признаны виновными:

Зиновии И.В. -

в краже имущества Г., совершенной с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

хищении у Г. огнестрельного оружия;

незаконном изготовлении огнестрельного оружия;

незаконном хранение и ношении огнестрельного оружия;

убийстве Ш., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженном с разбоем;

Зиновии И.В., Борисенко Ю.Ю. и Калинин Д.Н. -

в краже имущества Е., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительной ущерба и с незаконным проникновением в жилище;

краже имущества Ш., совершенной группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба;

неправомерном завладение автомобилем Ш. без цели хищения (угоне), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

умышленном уничтожении автомобиля, повлекшем причинение значительного ущерба и совершенном путем поджога;

разбойном нападении на Ш. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Борисенко Ю.Ю. и Калинин Д.Н. -

в пособничестве в убийстве Ш. то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в октябре 2008 года в г. ... и на территории ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Калинин Д.Н. утверждает, что ему не было вручено прокурором обвинительное заключение. Обращает внимание на попадание в списки присяжных заседателей А., кандидатуру которой участники процесса не обсуждали в связи с ее отсутствием. Указывает, что на предварительном следствии показания от него получены незаконными методами, а опознание его свидетелем М. произведено после просмотра последним видеозаписи с его, Калининым, участием. Указывает на незаконное оглашение в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем протокола допроса Борисенко в части наличия у осужденных судимости, а также на оглашение этих сведений потерпевшим Ш. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Мухтаров Н.К. в интересах осужденного Зиновина И.В. утверждает, что сообщение потерпевшим Ш. в присутствии присяжных заседателей о наличии у осужденных Борисенко и Калинина прежних судимостей, представление суду тем же потерпевшим перстня, который якобы был возвращен ему следователем, демонстрация присяжным заседателям государственным обвинителем указанного перстня, а также искажение председательствующим судьей в напутственном слове показаний свидетеля М., свидетельствуют о воздействии на присяжных заседателей, что повлияло на содержание их ответов. Обращает внимание на нечитаемость листов 82, 142, 145 и 149 обвинительного заключения и на необоснованный отказ судьи по этой причине вернуть дело прокурору. Также обращает внимание на сокрытие кандидатом в присяжные заседатели С. сведений, которые ставят под сомнение ее беспристрастность. Полагает, что все вопросы были незаконно взаимосвязаны с основным вопросом по факту убийства, что также могло повлиять на ответы присяжных заседателей. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Зиновии И.В., поддержав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Борисенко Ю.Ю. утверждает, что его вина в пособничестве в убийстве Ш. и разбойном нападении на последнего не доказана, а его первоначальные показания на предварительном следствии получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Также обращает внимание на заявление потерпевшего в присутствии присяжных заседателей о его прежней судимости. Считает, что являются недопустимыми доказательствами по делу протокол опознания его свидетелем М., поскольку свидетелю до опознания была показана видеозапись с его, Борисенко, изображением, а также протокол проверки его, Борисенко, показаний на месте совершения преступления, поскольку в процессе производства этого следственного действия он находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на имевшие место в перерывах судебного заседания беседы государственного обвинителя с потерпевшим и свидетелями. Полагает, что указанные обстоятельства повлияли на ответы присяжных заседателей. Указывает, что его действия в отношении имущества потерпевшего следует квалифицировать как кража. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, в списки кандидатов в присяжные заседатели под N ... была включена А. ... (т. 9, л.д. 58), ее кандидатура обсуждалась в судебном заседании (т. 9, л.д. 113-об.) и она же была включена в окончательный список присяжных заседателей под N ... для участия в рассмотрении настоящего дела (т. 9, л.д. 60). Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного Калинина Д.Н. доводами о том, что названная присяжная заседатель была включена в окончательный список в ее отсутствии и без обсуждения ее кандидатуры.

Кроме того, из протокола судебного заседания не видно, что включенная в окончательный список под N ... присяжная заседатель С. при обсуждении ее кандидатуры скрыла от суда какие-либо сведения, свидетельствующие о ее необъективности, как об этом указано в кассационной жалобе адвоката Мухтарова. К тому же, осужденными и их защитниками мотивированные либо немотивированные отводы С. в порядке, предусмотренном ст. 327 УПК РФ, не заявлялись.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были тщательно исследованы протоколы опознания осужденных Калинина и Борисенко свидетелем М. и протокол проверки показаний Борисенко Ю.Ю. на месте преступления, а также показания, данные осужденными Калининым Д.Н. и Борисенко Ю.Ю. на предварительном следствии, при этом участниками процесса, в том числе самими осужденными и их защитниками, ходатайств об исключении из уголовного дела указанных доказательств заявлено не было (т. 9, л.д. 129-об.-130, 153-об.-156-об.).

При таких данных нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах осужденных Калининым Д.Н. и Борисенко Ю.Ю. доводами о том, что приведенные выше доказательства являются недопустимыми.

Что касается приведенных в кассационных жалобах осужденных и адвоката доводов о том, что в присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем и потерпевшим Ш. были оглашены сведения о наличии у осужденных прежних судимостей, то они не подтверждаются протоколом судебного заседания. К тому же, сам по себе факт оглашения в стадии судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей сведений о судимости осужденного не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку для принятия такого решения необходимо располагать достоверными данными, свидетельствующими о составлении присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы именно под влиянием указанного факта. По настоящему делу такие данные не установлены.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что все вопросы были незаконно взаимосвязаны с основным вопросом по факту убийства, что также якобы могло повлиять на ответы присяжных заседателей, поскольку, как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Нельзя признать основанными на законе доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Борисенко Ю.Ю. и адвоката о недоказанности его вины в пособничестве в убийстве Ш. и разбойном нападении на последнего, а также о незаконном представлении суду потерпевшим перстня, который якобы был возвращен ему следователем, и демонстрации присяжным заседателям государственным обвинителем указанного перстня, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение правильность вердикта присяжных заседателей запрещается.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей. Содержание напутственного слова опровергает содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что в нем были искажены показания свидетеля М., что якобы свидетельствуют о воздействии на присяжных заседателей.

По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Кроме того, также не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что те или иные действия председательствующего судьи или государственного обвинителя как в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, так и в стадии судебного разбирательства повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Также нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах доводами: осужденного Калинина Д.Н. - о том, что ему не было вручено обвинительное заключение, поскольку в материалах дела имеется его расписка о получении указанного процессуального документа 30.09.2009 года (т. 9, л.д. 3); адвоката Мухтарова Н.К. - о том, что листы 82, 142, 145 и 149 обвинительного заключения не читаются, поскольку это опровергается постановлением судьи от 27.10.2009 года, вынесенным по результатам тщательной проверки аналогичного заявления адвоката (т. 9, л.д. 61).

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного Борисенко Ю.Ю. о том, что в перерывах судебных заседаний государственный обвинитель встречался с потерпевшим и свидетелями, с которыми вел беседы, то их также нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах уголовного дела объективные данные о таком поведении государственного обвинителя отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием всех сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последние слова осужденных. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы председательствующим судьей правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого. Поэтому оснований для вывода о том, что назначенное осужденному Борисенко Ю.Ю. наказание является чрезмерно суровым, как об этом указано в его кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 16 ноября 2009 года в отношении Борисенко Ю.Ю. Зиновина И.В. и Калинина Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.