Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/13513-07 Суд удовлетворил заявленные требования, так как материалами дела подтвержден факт частичной неоплаты ответчиком оказанных по договору услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/13513-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

МУП "Реутовский водоканал" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" о взыскании 91.565 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2007 г. иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "СК Татинвестнефтегазстрой", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 15 июля 2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N188 на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями договора истец обязался отпустить, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Истцом исполнены обязательства по договору, однако ответчик произвел оплату не в полном размере, задолженность составила сумму иска.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчик телеграфом был извещен о дне слушания дела по двум известным суду адресам, включая юридический.

Телеграфными уведомлениями суду сообщено, что телеграммы не вручены по причине отсутствия такого учреждения (ООО "СК Татинвестнефтегазстрой").

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылку заявителя на то, что ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" не заключало спорный договор, судебная коллегия считает несостоятельной, так представленная справка от 29.10.04 г. свидетельствует о том, что С.Р.А. не являлся директором ответчика в период с 30.07.2002 г., тогда как спорный договор заключен 15.07.2002 г.

Кроме того, ответчиком услуги предоставленные истцом частично оплачивались в 2002-2003 г.г. (л. д. 29).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68414/06-110-530 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.