Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/2799-08 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/2799-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Определением суда первой инстанции от 9 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 января 2008 года, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества концерн "Интерстрой Девелопмент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу от 3 августа 2000 года.

Решением, которое заявитель предлагает пересмотреть, с ООО "Успенская" взыскано в пользу ЗАО концерн "Лусине" 143 883 865 руб. 50 коп., составляющих долг ответчика (заемщика) по договору целевого займа. Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта получения денежных средств заемщиком от истца (займодавца).

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель по данному делу сослался на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО города Москвы от 27 июля 2007 года о прекращении уголовного дела, из которого следует, что договор займа, положенного в основу пересматриваемого решения, является поддельным, и данное обстоятельство является существенным и может повлиять на результаты рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО концерн "Интерстрой Девелопмент", как единственного участника ООО "Успенская", о пересмотре решения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что названное постановление следователя не может служить источником доказательств и основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд установил, что постановление следователя содержит противоречивые выводы относительно доказательств, а также пришел к выводу, что обстоятельства изготовления текста спорного договора займа не являются существенными для дела.

ЗАО концерн "Интерстрой Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, статей 311, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд неправомерно не учел выводы следствия, изложенные в вышеупомянутом постановлении, касающиеся фальсификации спорного договора займа. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что прекращение уголовного дела свидетельствует о невозможности использовать выводы следствия для решения вопроса о пересмотре спорного судебного акта. Уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого. Заявитель полагает, что фальсификация договора займа подтверждена надлежащими доказательствами.

В заседании суда заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ликвидированного ООО "Успенское" участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, извещен по последнему известному суду адресу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда (в данном случае материалами уголовного дела) фальсификация доказательства. Заявитель в рассматриваемом случае ссылается на такие обстоятельства, установленные следствием, как фальсификацию договора займа. По мнению кассационной инстанции, это обстоятельство, как правильно установил суд, не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. При рассмотрении дела и вынесении решения суд установил, что денежные средства по договору займа были переданы займодавцем заемщику. Это обстоятельство заемщик не оспаривал.

Доводы заявителя о том, что в случае принятия судом в качестве основания для пересмотра судебных актов такого обстоятельства, как фальсификация договора, отразится на размере взысканных санкций за просрочку возврата займа, материалами дела не подтверждены, заявитель на них не ссылался. Отсутствуют и доказательства наличия причинной связи между этими обстоятельствами и банкротством и ликвидацией ответчика по делу.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 9 ноября 2007 года по делу N А40-8931/00-7-69 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 января 2008 года N 09АП-17915/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества концерн "Интерстрой Девелопмент" - без удовлетворения.