Решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N ГКПИ10-100 Об отказе в признании незаконным Указа Президента РФ от 3 июня 1999 г. N 698 "О помиловании" в части замены смертной казни пожизненным лишением свободы

Решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N ГКПИ10-100

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N КАС10-224 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хруща С.А. об оспаривании пункта 99 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 "О помиловании Аббасова А.К., Аббасова З.Г. и других осужденных к смертной казни", установил:

Хрущ С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене пункта 99 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 в части заменены ему смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы. По мнению заявителя, Президент Российской Федерации издал Указ, не соответствующий международным договорам, Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р признано, что с момента подписания Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод само существование в законодательстве Российской Федерации положений, предусматривающих смертную казнь как вид наказания, а также обвинительных приговоров, по которым она назначена, противоречит международным обязательствам Российской Федерации. Просит обязать Президента Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности после 28 февраля 1999 г. статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнительном заявлении просит поставить перед органами прокуратуры Российской Федерации вопрос о необходимости проверки соответствия вынесенного в отношении него приговора Протоколу N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. возражала против удовлетворения заявления и указала на то, что Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ о помиловании Хруща С.А. соответствует положениям международных правовых норм о гражданских и политических правах человека, Конституции Российской Федерации, законные права и интересы заявителя не нарушает. Заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данным требованием.

Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения Красновой Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Приговором военного суда Дальневосточного военного округа от 26 декабря 1997 г., оставленным без изменения Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 13 октября 1998 г., Хрущ С.А. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 338 ч. 1, 222 ч. 1, 218.1 ч. 2, 102 подп. "в", "з", "н" УК РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни.

Хрущ С.А., будучи приговоренным к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании.

3 июня 1999 г. Указом Президента Российской Федерации N 698 был помилован путем замены смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы (пункт 99).

Помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, а входит в силу пункта "в" статьи 89 Конституции Российской Федерации в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Уголовный кодекс Российской Федерации в действующей на то время редакции предусматривал наказание в виде смертной казни, пожизненного лишения свободы и лишения свободы сроком до 25 лет.

Следовательно, смертная казнь в порядке помилования могла быть заменена более мягким наказанием в виде лишения свободы сроком на 25 лет.

Утверждения заявителя о несоответствии оспариваемого Указа положениям международных договоров, Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р ошибочны.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Хрущу С.А. не уменьшалось в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние, а была произведена только замена наказания в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке осуществления своего конституционного права на помилование в отношении индивидуально определенного лица.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, и не влечет за собой пересмотр в порядке уголовного судопроизводства приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р разъяснил, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол N 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. В связи с этим в России с 16 апреля 1997 года смертная казнь применяться не может, т.е. наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться. Вынесение судами смертных приговоров (а тем более приведение их в исполнение) могло бы составить нарушение Россией ее обязательств по статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола N 6, однако, поскольку всякий раз имела место замена смертной казни в порядке помилования, осуществляемого Президентом Российской Федерации на основании статьи 89 (пункт "в") Конституции Российской Федерации, другим наказанием, не связанным с лишением жизни, решения судебной власти корректировались без вторжения в ее прерогативы, что позволило государству избежать нарушения своих международно-правовых обязательств.

Издание Президентом Российской Федерации, в том числе после 16 апреля 1997 г., актов о помиловании является гарантией сохранения жизни осужденным, которым по приговору суда было назначено наказание в виде смертной казни и приговоры в отношении которых не были приведены в исполнение, и позволило не нарушить взятые на себя государством международные обязательства в части неисполнения наказаний в виде смертной казни.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Указ о помиловании Хруща С.А. принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в рамках своих полномочий, прав заявителя не нарушает, в связи с этим на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Заявление в части возложения обязанности на Президента Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности применения с 28 февраля 1999 г. статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, судебная власть не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации, которые он должен совершить при осуществлении своих полномочий, в том числе обязывать его обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона.

Требование о необходимости поставить перед органами прокуратуры Российской Федерации вопрос о проверке соответствия вынесенного в отношении Хруща С.А. приговора Протоколу N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод также не отнесено законом к компетенции судов.

Суд учитывает и то обстоятельство, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. В заявлении Хрущ С.А. не указывает обстоятельств, препятствовавших на протяжении столь длительного времени его обращению в суд, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Хруща С.А. об оспаривании пункта 99 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 "О помиловании Аббасова А.К., Аббасова З.Г. и других осужденных к смертной казни" отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.К. Толчеев