Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/2817-08 Суд удовлетворил требование о выселении из нежилого помещения, поскольку уведомление об освобождении помещения ответчиком получено, однако действий по передаче спорного объекта недвижимости истцу не совершено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/2817-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной научно-исследовательской и культурно-просветительской общественной организации "Феникс" (далее - МРОО "Феникс") о выселении из нежилого помещения, общей площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Подсосенский переулок, д. 18/5, стр. 1 и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.07.2007 г. обставленным без изменения постановлением от 24.12.2007 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 450, 453, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба МРОО "Феникс", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель), ГУП ДЕЗ "Басманное" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 17.08.2000 г. N 1-1324/2000 аренды нежилого помещения, общей площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Подсосенский переулок, д. 18/5, стр. 1, сроком действия с 19.07.1999 г. по 19.07.2004 г., который прошел государственную регистрацию (л. д. 4-11).

После истечения срока договора - 19.07.2004 г., ответчик продолжал пользоваться вышеуказанными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах договор аренды от 17.08.2000 г. N 1-1324/2000, является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае согласно пункту 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец уведомлением от 22.03.2006 г. N 11-7082у/ЦТА отказался от договора аренды от 17.08.2000 г. N 1-1324/2000 и предложил ответчику освободить нежилое помещение в срок до 17.07.2006 г.

Данное уведомление было получено ответчиком (л. д. 23), однако спорное помещение ответчик не освободил и не передал истцу в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состояния, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск и выселил ответчика из занимаемого помещения.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 24.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23754/07-59-182 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.