Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/3206-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты, поскольку является установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2008 г. N КГ-А40/3206-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рейл Транс Груп" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Норси - Триэй" о взыскании 3.000.000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 3.420.338 руб. 97 коп. договорной пени. Истец просил также взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 54.000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. по делу N А40-44575/07-67-363 взыскано 3.000.000 руб. долга, 500.000 руб. неустойки, 54.000 руб. расходов на представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2008 г. за N 09АП-18450/2007-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Норси-Триэй" ставит вопрос об отмене судебных актов, выводы судов в которых, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам по делу, просит о принятии нового судебного акта.

В отзыве ООО "Рейл Транс Груп" на кассационную жалобу сторона ссылается на ее необоснованность, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Рейл Транс Груп" с кассационной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, правильность применения арбитражными судами норм права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика арбитражный суд исходил из надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено.

Разрешая спор по материалам дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика по иску, арбитражные суды обеих инстанций установили, что между ЗАО "Норси Трейд" (продавцом) и ООО "Рейл Транс Груп" (покупателем) заключен договор купли-продажи нефти N 03-НТ, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить в феврале 2007 года 20.000 тонн нефти из ресурсов ОАО "Татнефть".

Поставка должна быть осуществлена в течение двадцати дней с даты осуществления покупателем предоплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 2.2 договора, счета N 1 от 5.02.2007 г. истец платежным поручением N 28 от 9.02.2007 г. перечислил ответчику 108.000.000 руб., предварительно оплатив поставку нефти из ресурсов ОАО "Татнефть".

Согласно п. 1.4 договора поставка нефти осуществляется по письму ОАО "Татнефть" на СИКН Куакбашской УПВСН с оформлением актов приема-передачи нефти между продавцом и покупателем.

Указанное письмо должно быть предоставлено в течение трех дней с момента осуществления предоплаты.

По условию договора (п. 3.4) в случае непредставления письма, сроки поставки по которому соответствуют условиям настоящего договора (п. 1.4) в течение трех дней с момента осуществления предоплаты, продавец обязан вернуть покупателю сумму полученной предоплаты. В этом случае покупатель вправе потребовать от продавца, а продавец в случае поступления такого требования обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день, начиная с момента предоплаты и до ее возврата.

Арбитражными судами установлено неисполнение ответчиком обязательства по договору по поставке продукции.

ЗАО "Норси-Триэй" возвратило в феврале, марте 2007 г. 105.000.000 руб. предварительной оплаты за непоставленную продукцию.

Оставшаяся сумма 3.000.000 руб. не возвращена. В связи с чем на основании п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскал долг в указанном размере, а также договорную пеню за несвоевременный возврат долга в период с 13.02.2007 г. по 28.08.2007 г. При этом арбитражный суд первой инстанции применил ст. 333 Кодекса об уменьшении неустойки.

В апелляционный суд, рассматривающий дело повторно, ответчиком также не было представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела поступило в апелляционную инстанцию после судебного разбирательства апелляционной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, приводимых в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, по материалам дела, имеющимся в указанных судах.

С учетом представленных сторонами доказательств по делу арбитражными судами установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и приняты соответствующие судебные акты, законность которых заявителем кассационной жалобы не опровергается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 года по делу N А40-44575/07-67-363 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года N 09АП-18450/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.