Решение Верховного Суда РФ от 29 января 2009 г. N ГКПИ08-2245 Суд отказал в признании незаконным указа о помиловании, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании

Решение Верховного Суда РФ от 29 января 2009 г. N ГКПИ08-2245

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N КАС09-140 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцева,

при секретаре А.В. Степанищеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Флерова А.В. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 9 января 1999 г. N 77 "О помиловании Флерова А.В., года рождения, осужденного 22 июля 1993 г. Саратовским областным судом к смертной казни", установил:

Флеров А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным Указ Президента Российской Федерации от 9 января 1999 г. N 77 "О помиловании Флерова А.В., года рождения, осужденного 22 июля 1993 г. Саратовским областным судом к смертной казни" (далее - Указ). В заявлении Флеров А.В. ссылается на то, что с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П приговор Саратовского областного суда от 22 июля 1993 г. утратил силу, в связи с чем Указ, изданный на основании этого приговора, в настоящее время является неправомерным.

О времени и месте судебного заседания Флеров А.В. извещен надлежащим образом. Представитель Президента Российской Федерации Пустынникова В.И. требование заявителя не признала и пояснила суду, что Флеров А.В., будучи осужденным по приговору суда к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации Пустынниковой В.И. и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявление Флерова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Флеров А.В. приговором Саратовского областного суда от 22 июля 1993 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1993 г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п.п. "б", "з", 218 ч. 2 УК РСФСР, и приговорен к исключительной мере наказания - смертной казни.

Флеров А.В. 17 ноября 1993 г. обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании, и Указом он был помилован путем замены назначенной ему по приговору суда смертной казни пожизненным лишением свободы.

Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт "в" статьи 89).

Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

Утверждение заявителя о том, что Указ является неправомерным в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П, нельзя признать состоятельным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Между тем приговор в отношении Флерова А.В. вступил в законную силу 14 октября 1993 г., то есть до завершения переходного периода.

Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах своих полномочий и прав заявителя не нарушает.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Флерову А.В. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев