Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2008 г. N КГ-А41/3275-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не является доказанным факт передачи продавцом товара покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2008 г. N КГ-А41/3275-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Ногинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт") о взыскании 6 751 руб. 44 коп. задолженности, 254 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил мясную продукцию, поставленную истцом по товарным накладным от 25 мая 2006 года N 49364 и от 15 июня 2006 года N 56982.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2007 года по делу N А41-К1-13132/07 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом в мае-июне 2006 года и получения ответчиком мясной продукции по спорным товарным накладным и возникновении между сторонами правоотношений по договору поставки, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств оплаты полученного товара и погашении ответчиком долга согласно претензии истца от 1 декабря 2006 года N 569/п, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 314, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца 6 751 руб. 44 коп. задолженности, а также 254 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 названного Кодекса за просрочку исполнения денежного обязательства согласно представленного истцом расчета.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года решение от 1 октября 2007 года отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что товарные накладные, представленные ОАО "Ногинский мясокомбинат" в подтверждение поставки в адрес ООО "Силуэт" мясной продукции, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не содержат подписи лица, получившего груз, и печати ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "Ногинский мясокомбинат" просит постановление от 21 января 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что постановление принято апелляционным судом без оценки дополнительно представленных истцом доказательств в виде копий товарных накладных, которые оформлены за той же печатью аналогично накладной от 15 июня 2006 года N 56982, но, тем не менее, были оплачены ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, истец представил товарные накладные от 25 мая 2006 года N 49364 и от 15 июня 2006 года N 56982 на общую сумму 6 751 руб. 55 коп.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, апелляционный суд установил, что товарная накладная от 25 мая 2006 года N 49364 не содержит подписи лица, получившего груз, и печать организации - грузополучателя, а на товарной накладной от 15 июня 2006 года N 56982 проставлена печать Товарищества с ограниченной ответственностью "Силуэт", в то время как ООО "Силуэт" согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица N 059 зарегистрировано Постановлением Главы Солнечногорского района от 9 декабря 1991 года N 510-38/21 и внесено в реестр 20 июля 1999 года за N 50:09:00711.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом товарные накладные не могут подтверждать передачу мясной продукции ООО "Силуэт".

Оплата ответчиком товара по другим накладным с аналогичной печатью, на наличие которых истец ссылается в кассационной жалобе, не подтверждают получение ответчиком товара по спорной поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку, как установил апелляционный суд, передача продавцом товара покупателю не доказана, у покупателя не возникла обязанность по оплате этого товара.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года за N А41-К1-13132/07 по делу Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.