Решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N ГКПИ08-2346 Суд отказал в признании незаконным указа о помиловании, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании

Решение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N ГКПИ08-2346

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышевой,

при секретаре Е.Ю. Гудковой,

рассмотрев в су заседании гражданское дело по заявлению Донцова Константина Ивановича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 1998 г. N 1235 "О помиловании", установил:

Донцов К.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 1998 г. N 1235 "О помиловании", в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы. При этом ссылается на то, что произведенная оспариваемым Указом замена смертной казни на пожизненное лишение свободы ухудшает его положение и противоречит ст. 90 ч. 3 Конституции РФ, ст. 24 УК РСФСР, действовавшей до 18 марта 1992 г. и предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пятнадцати лет, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 61-О. Также полагает, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу приговора, является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П, согласно которому всем судам запрещено назначение наказания в виде смертной казни.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации Пустынникова В.И. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в пределах его конституционных полномочий, соответствует положениям федерального законодательства, действовавшего на момент его издания. Заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с указанным требованием.

Обсудив доводы заявителя, заслушав объяснения Пустынниковой В.И., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Приговором Пермского областного суда от 17 марта 1995 г. Донцов К.И. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п.п. "а", "е", "н", 146 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "е", 195 ч. 3 УК РСФСР к исключительной мере наказания - смертной казни.

Донцов К.И. подал прошение о помиловании на имя Президента Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации 13 октября 1998 г. N 1235 был помилован путем замены смертной казни на пожизненное лишение свободы.

Осуществление помилования в силу п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации является исключительным полномочием Президента Российской Федерации.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством о помиловании. Уголовный кодекс Российской Федерации, в действующей на то время редакции, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (ст.ст. 59, 85).

Утверждения заявителя о необходимости изменения назначенного ему пожизненного лишения свободы в связи с неправильным применением ст. 382 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ ошибочны. Данные нормы при принятии акта о помиловании не применялись.

Довод о противоречии оспариваемого Указа положениям ст. 24 УК РСФСР и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 61-О необоснован.

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Донцову К.И. как таковое, за совершенные им деяния не назначалось и не уменьшалось в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние, а была произведена только замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных ст.ст. 9 и 10 УК РФ о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации своего конституционного права на помилование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П и сформулированные в нем правовые позиции, на которые ссылается заявитель, не отменяют действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влекут за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, а также не препятствуют применению к этим лицам актов помилования.

Несостоятельна ссылка заявителя на ст. 382 УПК РФ и ч. 1 ст. 409 УПК РФ, т.к. при принятии решения Президент Российской Федерации руководствовался частью 3 статьи 59 УК РФ, согласно которой смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Указ о помиловании Донцова К.И. принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в рамках своих полномочий, прав заявителя не нарушает.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для его восстановления не имеется.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

отказать в удовлетворении заявления Донцову К.И. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 1998 г. N 1235 "О помиловании".

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева