Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/3288-08 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/3288-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственность "Нефрид" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финал" о взыскании 846.214 руб. 74 коп. задолженности за поставленную алкогольную продукцию, 54.994 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г. по делу N А40-42162/07-93-413 взыскано 54.004 руб. 74 коп. неустойки, в остальной части требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2008 г. за N 09АП-919/2008-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Финал" просит об отмене судебных актов, указывая на то, что суд не учел совершения противоправных действий сотрудниками УБЭБ ГУВД, которыми заявителю нанесен существенный ущерб, при этом у него была изъята информация и документы о получении от ООО "Нефрид" продукции. В связи с чем считает, что возникли форс-мажорные обстоятельства. Решения вынесены арбитражными судами по неполно исследованным обстоятельствам.

ООО "Финал" также просит приостановить производство по делу до возвращения ему документов, направить запрос в службу судебных приставов, назначить почерковедческую экспертизу для проверки принадлежности подписи в договоре А.В.А., прекратить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по делу в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.

При разрешении спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Нефрид" и ООО "Финал" заключен договор поставки N 1230 алкогольной продукции от 22.03.2007 г., во исполнение которого истец передал ответчику по товарно-транспортной накладной N Р-1232 5.04.2007 г. на основании доверенности N 275 от 5.04.2007 г. алкогольную продукцию на сумму 834.350 руб. 54 коп.

По условию договора (п. 2.4.2) покупатель оплачивает товар в течение 45 банковских дней с момента поставки товара.

В случае неисполнения обязательства по оплате товара в установленный срок в договоре (п. 7.3) предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неоплатой в установленный срок полученного ответчиком товара истцом направлена ответчику претензия от 30.05.2007 г. об оплате его стоимости равной сумме долга, предъявленного по делу, а также 10.870 руб. 73 коп. пени по состоянию на указанную дату.

Ответчик частично погасил задолженность за продукцию, согласно заявлению истца и приложенных им копий платежных документов долг составил 200.000 руб., которые оплачены ответчиком 25.10.2007 г. платежным поручением N 699, отзыв по иску не представлен.

Согласно расчету сумма пени за просрочку оплаты товара в период с 18.06.2007 г. по 18.09.2007 г. составила 54.004 руб. 74 коп., которая взыскана арбитражным судом.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, счел необоснованными доводы заявителя, которые изложены и в кассационной жалобе.

При этом суд правильно указал на положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ни в арбитражный суд первой, ни в арбитражный суд второй инстанции не было представлено подтверждения таких обстоятельств.

Ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку в кассационной инстанции такое процессуальное действие не совершается.

Истребование документов, назначение экспертизы относятся к сбору доказательств, который в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотрены в ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из них заявитель кассационной жалобы не приводит.

Судебные акты, обжалуемые ООО "Финал", вынесены на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права, в связи с чем отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2007 года по делу N А40-42162/07-93-413 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года за N 09АП-919/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Финал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.