Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 92-О10-12 Суд изменил приговор в части назначения осужденной наказания по совокупности преступлений, поскольку суд ошибочно указал на назначение наказания путем частичного присоединения отбытого наказания по предыдущему приговору, в то время как диспозиция ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает принцип сложения наказаний

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 92-О10-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.

судей - Ермолаевой Т.А., Глазуновой Л.И.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Зориной Е.О. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 22 марта 2010 года, по которому

Зорина Е.О., ..., ранее судима:

17 октября 2007 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

12 марта 1008 года Верховным судом Республики Хакасия по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 11 годам лишения свободы, -

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 30 - пп. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено "отбытое" (как указано в приговоре) наказание по приговору суда от 12.03.2008 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной Зориной, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Зорина признана виновной в том, что совершила нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также умышленно причинила смерть другому человеку в составе группы лиц, сопряжённое с разбоем, и покушение на умышленное причинение смерти, сопряжённое с разбоем в отношении двух лиц.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре 12 ноября 2006 года в вечернее время.

В кассационной жалобе осуждённая Зорина Е.О. оспаривает обоснованность просит отменить приговор суда, считая его незаконным и необоснованным поскольку нет доказательств её вины и в совершении преступлений она не виновна, а свидетель М. оговорил ее; показания М. о её причастности к совершению преступлений не подтверждены другими доказательствами, в связи с чем вызывают сомнения в своей достоверности и на них нельзя ссылаться в приговоре, органами предварительного следствия и судом не доказано её участие в совершении разбоя. В дополнительной кассационной жалобе осужденная подвергает сомнению показания потерпевшей М., критически оценивает проведенное опознание ее потерпевшей, ссылается на неправильное исчисление срока наказание, считая, что ей должен быть засчитан в срок отбывания наказания период с 8 августа 2007 года (по предыдущему приговору).

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационную жалобу осуждённой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденной.

Вывод суда о доказанности вины Зориной в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы о непричастности Зориной и отсутствии доказательств ее виновности тщательно исследовались при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах, при которых на нее и мужа было совершено нападение, показаниями потерпевшей Ч. об известных ей, в том числе со слов матери, обстоятельствах дела и сведениях об имуществе, которое пропало из дома родителей, показаниями допрошенного по настоящему делу в качестве свидетеля М., (осужденного за эти преступления), данными им в ходе расследования дела и при выходе на место происшествия, где он подробно показал о своих действиях и действиях Зориной в ходе разбойного нападения и убийства мужчины и покушения на убийство женщины. Из его показаний видно, что именно Зорина предложила украсть деньги у потерпевших, побуждала его лишить потерпевших жизни и принимала непосредственно участие в лишении жизни мужчины (стягивая ему шею веревкой), душила потерпевшую и нанесла ей несколько ударов топором по голове.

Оценивая показания М. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, являются достоверными доказательствами и согласуются с другими доказательствами ..., которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять им не имеется, как и оснований для признания показаний М. недопустимым доказательством. Доводы о неприязненных отношениях между Зориной и М. в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для оговора со стороны М. не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М., о чем указывает осужденная в жалобе, не имеется, поскольку потерпевшая в ходе расследования дела подробно описала внешние данные Зориной, сведения о ее примерном возрасте, указала на нее в судебном заседании.

Юридическая оценка действий осужденной Зориной по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда в части квалификации действий Зориной надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Назначенное Зориной наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения Зориной наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд ошибочно указал на назначение наказания путем частичного присоединения "отбытого" наказания по приговору от 12 марта 2008 года, в то время как диспозиция ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает принцип сложения наказаний. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания Зориной срок содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 12 марта 2008 года в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 22 марта 2010 года в отношении Зориной Е.О. изменить: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору от 12 марта 2008 года окончательно назначить Зориной Е.О. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 22 марта 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору от 12 марта 2008 года с 9 августа 2007 года по 17 ноября 2009 года, а также срок содержания под стражей по настоящему делу с 18 ноября 2009 года по 21 марта 2010 года. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Глазунова Л.И.